у с т а н о в и л: 8 июля 2015 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, производившей предварительное следствие по уголовному делу в
УСТАНОВИЛ: приговором суда Самочерный В.О. осужден за покушение на совершение мошенничества в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору с Герцен Е.А.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в том, что они ... около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью металлического лома взломали замок на входной двери и незаконно проникли в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу:
установил: адвокат Кисельман А.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Югорского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре М. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и проведении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании права на реабилитацию, мотивируя тем, что в отношении него было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем ни органы следствия, ни суд, вынесший в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и смягчением наказания в связи с
у с т а н о в и л: В производстве СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится уголовное дело № …, возбужденное 24.07.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < В. >, действующая в интересах обвиняемого < К. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя 17 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Вольского района Саратовской области краж имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение: 20 ноября 2014 года на сумму 16035 рублей 28 копеек и 4 декабря 2014 года
у с т а н о в и л: Лялина Э.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать должностное лицо
У С Т А Н О В И Л : Хасанский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения жалобу представителя ОАО «РЖД» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новопокровского районного суда от 25 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст.30 ч.3 ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 21 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Т.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, в период времени с 07.11.2011 по 27.12.2011 ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи «…» … почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи материально ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и
установил: адвокат Бондарчук В.П., осуществлявший защиту интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции 16 февраля 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2009 года, обратился в суд с ходатайством, в котором просил сообщить
у с т а н о в и л: 10 сентября 2014 года осужденный А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года в части о недопустимости участия
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Кузнецова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя следственного отдела по Промышленновскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1, выразившиеся в не
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитником Таняриковой Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Д. о признании незаконными действия, бездействия <...><...> района Санкт- Петербурга В. при рассмотрении заявления о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. по вынесению постановления от 11 апреля 2014 года по уголовному делу № <...> которым дознаватель
установила: ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в интересах
У С Т А Н О В И Л : 09.04.2014 г. подозреваемый П. в рамках расследования уголовного дела <...> обратился к дознавателю П. с письменным ходатайством о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, в производстве заместителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука находится уголовное дело по обвинению Паникаровского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
у с т а н о в и л : заявитель Р.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СО МО МВД России ФИО1 в удовлетворении ходатайства, просила признать данное решение следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения в установленный
