у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратился СВН с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении урожая подсолнечника в рамках
УСТАНОВИЛ: Заявитель . Г.В. в период с 16 по <данные изъяты> обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с 298 жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия), решения следователей, руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, Ступинского городского
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «АСК 39» - адвокат Крылова Е.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, указав, что следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Бульчук С.Л., в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 6 декабря 2018
установил: Черников В.В., являющийся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному органом предварительного следствия 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казакова Т.А. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд с жалобой с дополнениями к ней на действия (бездействие) должностных лиц СО Омского ЛУ МВД России, в которой просила признать незаконными действия следователя по нарушению сроков рассмотрения ходатайства,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Слащилина в интересах ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Представитель по доверенности Демидов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Першиной О.В. Заявитель обжаловал в суд действия (бездействие) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясовой Е.Н., следователя отдела №1 СУ МУ МВД
у с т а н о в и л : ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в следующем: ООО «Комсервис плюс» (ОГРН №, ИНН № зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу:
установил: Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Семынин Г.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2 от 20.04.2018 о назначении защитника подозреваемому ФИО3- адвоката АК «Свобода» Жирновой К.Л., обязании
УСТАНОВИЛ: В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Б.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и Б.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года в порядке, определенном ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя-представителя ФИО19ФИО1<адрес>ФИО10 на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО5 от 8
У С Т А Н О В И Л : М.А.А., действуя в интересах Крючкова А.Ю., обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, связанные с
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились заявитель А.Т.Н. и представители заявителя А.Т.Н. – адвокаты Шокарев И.И. и Закариев М.М., указав в обоснование, что 03.02.2013 СО ОП № 5 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Корнеев Ю.В., действующий в интересах Ф.И.О.4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Шимановский» Серебрякова А.С., выразившихся в не рассмотрении его заявления и ходатайства о допуске защитника и в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору Таттинского
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Колосовой Е.В. от 09 августа 2018 года.
установила: по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита (два эпизода), то есть содействии путём устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.В.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Темрюкского района об отказе в
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Христосова Е.И. в интересах З. на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 14.04.2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, просив признать незаконным бездействие старшего следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от 7, 8, 10, 11,
установила: Арасланов А.А. признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, а именно, в том, что он, будучи назначенным приказом начальника Управления МВД России по ...№... л/с от дата на должность старшего инспектора по исполнению административного
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение дознавателя ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю Вишневского Н.Д. от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ему автомобиля марки «<данные
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 г. уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежным средствами, приобретенными лицом в результате совершения им
установил: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в рамках уголовного дела им в адрес следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, были направлены ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, которые следователем были
