УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» (далее – ООО «ТЗК-Транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
У С Т А Н О В И Л: 14 ноября 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании 6 265 363 руб. 15 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерба, составляющего 36 840 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение
У С Т А Н О В И Л: 13.09.2012г. в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО1 ( далее по тексту заявитель, ФИО1) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее по тексту ИП ФИО2, должник), несостоятельным (банкротом), о введении в отношении последней
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электросетей» (далее – ЗАО «СПГЭС», Общество, заявитель) о признании незаконными решения № 1-139/тр от 20.03.2012 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от
У С Т А Н О В И Л: 06 августа 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский лекарь» о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 31.12.2010.
Установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 ООО «Керамика Колфер» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ниткан-Покровск», обратился конкурсный управляющий ОАО «Ниткан-Покровск», ФИО4 с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора об ипотеке (залоге),
У С Т А Н О В И Л: 21.06.2012 конкурсный управляющий должника ООО «Еврохим-Шина», ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохим-Шина», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Еврохим-Шина» в пользу
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган) с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений по дополнительным вопросам №№ 5-8, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 18.05.2012.
установил: Управление гражданской защиты г. Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы» (далее – ответчик, ООО «Цифровые системы») о расторжении договора на поставку товара
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пекин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №002907 от
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЗК – Транс» (далее - ООО «ТЗК – Транс», заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ялта», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по г. Ноябрьску (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 в отношении ЗАО «Универмаг-Инвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от 02.06.2012.
