У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
установил: ФИО1, являясь представителем потерпевшего ООО ПКФ «СФ» по расследуемому СО МО МВД России «Невельский» уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 10475 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО ПКФ «СФ»,
установил: Защитник Афонин А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 07 февраля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 УМВД России по <адрес> по расследованию поджога принадлежащего ей автомобиля ..., происшедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в
установил: заявитель П. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Артему от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 17.03.2020 от 23.03.2020 обратился Л.С.В. (л.д. 1-4).
УСТАНОВИЛ: М обратился в суд в интересах М с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю – следователя Б и руководителя отдела М, выразившиеся в
установил: и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя Залегощенского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 от <дата> о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ, в связи с
УСТАНОВИЛ: Заявитель А, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора по заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 г. в рамках материала проверки КУСП № от
установил: заявитель ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года по факту утраты и подделки
у с т а н о в и л: адвокат Богданов Д.И. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» О о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ.
у с т а н о в и л: Р. и З. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц следственного органа, связанных с установлением срока предварительного расследования по уголовному делу № и разрешением ходатайств, в которой просили признать незаконными и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на незаконность и необоснованность ответа заместителя прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 ответа №831м-14/29 по его обращению.
установил: 25.03.2020г. дознавателем ОД ОП № УМВД России г.о. Нальчик У.Б. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 16 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО «Энгельсский речной порт», стоимостью более 1 000 000
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Д., допущенное при рассмотрении заявления о преступлении от 20.01.2020 по факту
установил: Защитник Вдовина Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Уссурийскому гарнизону ФИО1 от 16.12.2019, которым в отношении военного комиссара г.
установил: адвокат Швецов И.Э., действующий в интересах ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМД России Ставропольского края по Кочубеевскому району лейтенанта полиции
установил: как следует из представленных материалов заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на сотрудника данного исправительного учреждения ФИО2, которому осужденный передал устное сообщение о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Приморского края по заявлению о преступлении должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку.
у с т а н о в и л : 6, 13, и 26 февраля, <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступили жалобы: обвиняемого ФИО1 и его защитников Махмудова, Шошина о признании незаконным постановления руководителя отдела ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020 в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бодюка А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с ответом начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
