УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании о признании незаконными действий органа дознания УФСБ России по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении адвоката Н. в 2019 г. ОРМ «наведение справок» по
установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора Тверской области Лежникова С.Б. провести в порядке ст. 144 УПК РФ проверку по его заявлению о преступлении от 30 января 2019 года.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил обязать начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери осуществить дополнительную проверку по материалу КУСП №12935/2018 и провести профилактическую беседу с И. о недопустимости распития спиртных напитков на
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >11 И.Ю. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ. Из текста жалобы следует, что он с заявлением обратился в ОМВД о совершенном преступлении, но сотрудники не должным образом провели проверку по его заявлению. Он обратился в
установил: Промышленным районным судом г. Ставрополя 29.01.2020 рассмотрена жалоба Манукова С.С. и Мануковой С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по
У С Т А Н О В И Л: 29 ноября 2019 года следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Р.» В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1, который в ходе обыска в офисном помещении ООО «ЮФ «П.» № <...> по <...> в г.
у с т а н о в и л : заявитель Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в неуведомлении её
у с т а н о в и л : 13 мая 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным решения начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 24 января 2020 года о передаче сообщения о преступлении (материал проверки
УСТАНОВИЛ: Представитель Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и
установил: ФИО1 13 марта 2020 года обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Черекского района КБР Х..., выраженное в не направлении в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР материалов по ее заявлению от 30 июля 2015
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; факт изъятия ноутбука, видеорегистратора и двух сотовых телефонов при осмотре офиса по адресу
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по поводу ответа прокурора Омской области Спиридонова А.П. от 25.12.2019, направленного в его адрес на обращение. В обоснование своей жалобы заявитель
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в которой им ставится вопрос о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21
У С Т А Н О В И Л: Мустафин Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, поскольку суд в нарушение п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ необоснованно в начале судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О.
У С Т А Н О В И Л: 3 сентября 2019 года в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 о привлечении лиц, виновных в совершении мошенничества, причинивших ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей, а также в совершении
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: прокурору Фировского района Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании ответа прокурора Фировского района Тверской области от 07.11.2019 №66ж-2019 незаконным.
УСТАНОВИЛА: М1. оправдан в причинении в особо крупном размере имущественного ущерба пайщикам Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «ФИО1.» (далее ЗПИФВИ) под управлением ОАО «ФИО2.» (в 2012 году переименовано в ОАО «ФИО2.») путем обмана сотрудников ОАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Себежский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать затягивание рассмотрения сообщения о преступлении от 07.02.2020 следователем Ш.А., отвести его от рассмотрения данного сообщения о преступлении и передать рассмотрение сообщения другому
установил: 04 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлен обвинительный приговор в отношении Б.И.О. 17 февраля 2020 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней Ч.М.В., подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении срока
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Майминский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Майминскому району ФИО4 от 05 августа 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка проведена не полно, не проведена экспертиза слов
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 Разрешена отмена постановления старшего следователя
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. на удержание старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.
