установил: постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 апреля 2020 года прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО12 – Тимишева И.Я., поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР,
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >11 И.Ю. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ. Из текста жалобы следует, что он с заявлением обратился в ОМВД о совершенном преступлении, но сотрудники не должным образом провели проверку по его заявлению. Он обратился в
установил: Промышленным районным судом г. Ставрополя 29.01.2020 рассмотрена жалоба Манукова С.С. и Мануковой С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по
установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил обязать начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери осуществить дополнительную проверку по материалу КУСП №12935/2018 и провести профилактическую беседу с И. о недопустимости распития спиртных напитков на
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании о признании незаконными действий органа дознания УФСБ России по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении адвоката Н. в 2019 г. ОРМ «наведение справок» по
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; факт изъятия ноутбука, видеорегистратора и двух сотовых телефонов при осмотре офиса по адресу
у с т а н о в и л : заявитель Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в неуведомлении её
у с т а н о в и л : 13 мая 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным решения начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 24 января 2020 года о передаче сообщения о преступлении (материал проверки
УСТАНОВИЛ: Представитель Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и
У С Т А Н О В И Л: 29 ноября 2019 года следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Р.» В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1, который в ходе обыска в офисном помещении ООО «ЮФ «П.» № <...> по <...> в г.
установил: ФИО1 13 марта 2020 года обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Черекского района КБР Х..., выраженное в не направлении в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР материалов по ее заявлению от 30 июля 2015
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в которой им ставится вопрос о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21
У С Т А Н О В И Л: 3 сентября 2019 года в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 о привлечении лиц, виновных в совершении мошенничества, причинивших ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей, а также в совершении
У С Т А Н О В И Л: Мустафин Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по поводу ответа прокурора Омской области Спиридонова А.П. от 25.12.2019, направленного в его адрес на обращение. В обоснование своей жалобы заявитель
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, поскольку суд в нарушение п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ необоснованно в начале судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛА: М1. оправдан в причинении в особо крупном размере имущественного ущерба пайщикам Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «ФИО1.» (далее ЗПИФВИ) под управлением ОАО «ФИО2.» (в 2012 году переименовано в ОАО «ФИО2.») путем обмана сотрудников ОАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Себежский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать затягивание рассмотрения сообщения о преступлении от 07.02.2020 следователем Ш.А., отвести его от рассмотрения данного сообщения о преступлении и передать рассмотрение сообщения другому
установил: 04 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлен обвинительный приговор в отношении Б.И.О. 17 февраля 2020 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней Ч.М.В., подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении срока
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: прокурору Фировского района Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании ответа прокурора Фировского района Тверской области от 07.11.2019 №66ж-2019 незаконным.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. на удержание старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Советского района г. Орла Кистерёв А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 26.03.2020 о
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Майминский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Майминскому району ФИО4 от 05 августа 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка проведена не полно, не проведена экспертиза слов
