УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Приморского края по заявлению о преступлении должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку.
у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 от 27 ноября 2019 года в отношении Д.С.Т. возбуждено
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда, жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление от <Дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, вынесенное заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета
У С Т А Н О В И Л: 22 апреля 2020 года в Боханский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8 о получении разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 18 января 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: 12 мая 2020 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступил материал по жалобе адвоката Захарова С.Д., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 от
установил: В Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился И.А. о признании незаконным отказ дежурного следователя Р.С. в приёме и регистрации в соответствии с частями 1, 4 ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении, совершённом должностным лицом М.П.
установил: постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы Ч. о признании незаконным отказ СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении начальника ЦГМВ-филиала ФГБУ
УСТАНОВИЛ: Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следователем СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым адвокат Зайцев А.В., действующий в интересах ФИО7, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СО по <адрес> Главного следственного управления следственного комитета Российской
установил: ФИО2 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес>ФИО6, выразившиеся в неразъяснении ему права на адвоката при проведении ОРМ.
У С Т А Н О В И Л : 24.10.2019 Д.О.В. обратилась в Щелковский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» по надлежащему проведению проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> и принятию законного
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя ОРТПО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Р.А. от <...> о частичном удовлетворении ходатайства и от <...> о приостановлении предварительного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
У С Т А Н О В И Л: 25.12.2019 ФИО обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 о привлечении в качестве
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на решение руководителя СО ОП № УМВД России по <адрес>ёва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № и определении
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением районного суда, удовлетворена жалоба адвоката Арумова Е.В. действующего в интересах Тышенко К.А. признано незаконным постановление от <Дата>. и.о. заместителя начальника Краснодарской таможенной службы о возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что во время судебного разбирательства, состоявшегося 04.03.2020 в Ленинском районном суде г.Томска, представитель филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области О. нанесла
У С Т А Н О В И Л: 28 февраля 2020 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята . 4 марта
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2020 года (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась А. В жалобе заявитель указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она 18 ноября 2019 года заключила с ООО (данные изъяты) договор купли-продажи лесоматериала, и
установил: 20.08.2019 адвокат Дмитриева С.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8,
УСТАНОВИЛ: 16 марта 2020 года заявитель-осужденный ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать нарушенным его право на ознакомление с актом прокурорского реагирования, внесенным 22.07.2019 в ГСУ СК РФ по РК в связи с нарушениями
установил: ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 22 января 2020 года, которым материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, от 3 января 2020 года передан мировому судье судебного участка № 22 Тверской области. В обоснование
установил: представитель заявителя Х.А.А. – адвокат Кузнецов В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю К.А.Н. от 10 марта 2020 года № ….об отказе в
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >11 И.Ю. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ. Из текста жалобы следует, что он с заявлением обратился в ОМВД о совершенном преступлении, но сотрудники не должным образом провели проверку по его заявлению. Он обратился в
