УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи жалоба, поданная заявителем ФИО1 со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена ему для надлежащего её оформления, а так же разъяснено право на повторное обращение в суд с переоформленной жалобой.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя М А.А. – адвокат Безуглов А.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил о признании действия и бездействия ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5, выразившееся в невыдаче
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, порождающих нарушение принципа семейного равноправия,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ковырзина Н.В. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением об оплате труда адвоката в защиту подсудимого < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в течение двух дней: <...> - в судебном
у с т а н о в и л : В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. 3 декабря 2019 г. обвиняемый В. и его защитник -адвокат Стельмащук Л.А. были уведомлены об окончании следственных действий по данному делу и возможности ознакомления с
установил: адвокат Грицук Е.Ю. в интересах А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России «...» в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и дополнении предварительного следствия по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> следователем К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, адвокат Б., в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей 3
установил: адвокат Сушков И.А. и гражданин ФИО8 обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 14 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.
У С Т А Н О В И Л: 14 января 2020 года от адвоката Зацаренко А.Н. следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 поступило ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и судебных экспертиз.
У С Т А Н О В И Л : 05 декабря 2019 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Елецкого района ФИО5 от 25.05.2015 года об отмене постановления старшего
установил: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил возвратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следователю для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что не все
установил: в Георгиевский городской суд Ставропольского края 30 декабря 2019 года поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при рассмотрении сообщений о преступлениях.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кастрикина Л.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 19 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ: Адвокат Боус А.Д. в интересах потерпевшей Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным производство предварительного следствия по уголовному делу № СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области в нарушение ст. 152
у с т а н о в и л: 29 декабря 2018 года следователем СГ Отд. МВД России по Первомайскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - по факту умышленного уничтожения путем поджога кабины автомобиля КАМАЗ, стоимостью 700 000 рублей,
установил: адвокат Гаджинов А.А. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о признании
УСТАНОВИЛ: Прокурор Чернова И.В. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по тому основанию, что уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия заместителя прокурора г. Омска Кальницкого В.В. и начальника ОРПСЭ УМВД России по г.Омску ФИО3 в рамках расследования уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ по уголовному делу возбужденному 10 декабря 2018 года по факту убийства ФИО2 в г.Комсомльке-на-Амуре Хабаровского края.
установил: 22 мая 2018 следователем было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля в г.Костроме. Следствием установлено, что в июле 2016 года неизвестное лицо, введя в заблуждение ФИО7, завладело автомашиной Фольксваген Пассат В-6, стоимостью 450000 рублей, при этом
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как объявление в розыск, является правом, а в некоторых случаях обязанностью органа следствия. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что ФИО1 обвинялся и он осужден приговором Верховного суда РД от 20.04.2018 в том, что он в составе организованной группы совершил:
