установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как объявление в розыск, является правом, а в некоторых случаях обязанностью органа следствия. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ по уголовному делу возбужденному 10 декабря 2018 года по факту убийства ФИО2 в г.Комсомльке-на-Амуре Хабаровского края.
установил: ФИО2, действуя в интересах ...3, обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... жалоба заявителя ФИО2, действовавшего в интересах ...3 удовлетворена, постановление заместителя руководителя СУ СК по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела
установил: Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления с
у с т а н о в и л: адвокат Карепов М.В. действующий интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное и необоснованное постановление следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних
УСТАНОВИЛ: заявитель Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А., выразившееся в неуведомлении его о вынесенном ею постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : заявитель А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20 декабря 2019 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Прокурор Адельханян А.Р. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по тому основанию, что уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд для рассмотрения по существу.
установила: постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2019 года жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Долгова Д.А. возвращена ФИО1 для устранения недостатков,
установил: в апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.А.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.В.А. при расследовании уголовного дела, выразившееся в ненадлежащем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (решения) следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении ее
УСТАНОВИЛ: Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор АО «Жилкомплекс» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев Московской области при производстве обыска от 27.11.2018 и 28.11.2018 в
установил: заявитель потерпевший по уголовному делу К.А.В.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по материалу КУСП № 1500/18 о непроведении проверки и непринятии законного и обоснованного решения сотрудниками Московского отдела полиции УМВД по г. Твери.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 зарегистрировать его сообщение о преступлении от 15 марта 2019 года, провести по заявлению проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и дать ответ по
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 17.10.2013 следователем Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК России ФИО2
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку вопрос об оспаривании решения о
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель заявителя ФИО1, 24.10.2019г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконными действия руководителей ОСП по Советскому району ВГО, СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П. от 20 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о признании
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о признании <...>. потерпевшей по уголовному делу, а также признать незаконным постановление о
