УСТАНОВИЛ: А.Г. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области; о квалификации действий следователя Ю.М., связанных с вынесением постановления от 09 августа 2010 года, как
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 307 УК РФ
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, излагая доводы поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что выводы суда не
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 24.01.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО17 A.M. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что на основании решения Исполкома городского совета Народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ его сыновьям ФИО17 Амиру и ФИО17 отведены земельные участки в
у с т а н о в и л: ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на ответ Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. от <данные изъяты>., в которой просят <данные изъяты> признать, что прокурором Силантьевым Д.Н.
у с т а н о в и л : 27 февраля 2019г., следователем СУ МУ МВД России гор. "Люберецкое" по Московской области возбуждено уголовные дела по преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ФИО1 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя № ВСО ВСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 от 28
установила: согласно представленным материалам постановлением следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Гавловича возбуждено уголовное дело по признакам
установил: Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В. в интересах подозреваемого Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29 сентября 2019 года.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 от 09.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: 16 февраля 2018 года в отношении обвиняемый возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 30 декабря 2019 года обвиняемому обвиняемый предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 и
УСТАНОВИЛ: ЧСВ обратился в Абазинский районный суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника СО <данные изъяты><адрес>ШДВ, выразившиеся в ненаправлении копии документов о прекращении уголовного дела №, в отказе признать за ним
установил: адвокат Пирмагомедов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ОМВД России по <адрес> от 14.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и об обязании прокурора устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ: <скрыто>» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО4 и начальнику отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 с
у с т а н о в и л: Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Мурманску СУ СК РФ по МО У от 27 сентября 2019 года в отношении В возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
установил: Адвокат ФИО1 Г.М. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела от <дата>
установил: заявитель Л.Д.Н.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области в рамках уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в несообщении Л.Д.Н. о принятом процессуальном
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что (дата) в УМВД России из СУ СК России по Смоленской области было передано ее заявление о проверке законности взимания «стартовых взносов» на официальном
у с т а н о в и л : Законный представитель Е. С.Л. – Е. В.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2019 года о назначении предварительного слушания отменить, уголовное дело направить в
УСТАНОВИЛ: В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО12 Валентины Михайловны к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики и председателю Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, в котором просила признать незаконным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е. от 09.01.2020 по его обращению от 18.12.2019 года о несогласии с предъявленным обвинением.
у с т а н о в и л: Заявитель З.ДД.ММ.ГГ.. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой невозможно понять предмет обжалования.
установил: К.А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Ф.С.В,, связанные с производством в отношении него предварительного расследования, а именно не предоставление возможности дать показания, отказе в заключение досудебного
