У С Т А Н О В И Л : П. обжаловал в Северский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора Северского района. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, П. утверждал, что 12 мая 2014 года через ящик в прокуратуре Северского р-на он и его защитник М. подали жалобу на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4
УСТАНОВИЛ: Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года, жалоба представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. на постановление постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 17.04.2014 г. об отмене постановления следователя о
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чернушинский» С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06 марта 2014 года, и решение прокурора Чернушинского района Ф. от 21 апреля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат-защитник Трофимова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону [ФИО]6, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, самого обыска в жилище ФИО1 и отказе в
УСТАНОВИЛ: Адвокат-защитник Трофимова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону [ФИО]6, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, самого обыска в жилище ФИО1 и отказе в
УСТАНОВИЛ: 11.11.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным нарушение следователем СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 срока рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Адвокат К. в защиту интересов Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО УФСБ РФ по КК ФИО1 об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО - 5 ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в производстве
УСТАНОВИЛ: Э. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ председателя правления ... К. и представителя ... по доверенности С. ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО с жалобой на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2, выразившиеся в вызове его повесткой на 2 июня 2014 года для допроса в качестве подозреваемого.
У с т а н о в и л: Н.., 06 мая 2014 года обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР Р.. от 23 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.., А.. и Б.. за отсутствием в их действиях
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года удовлетворена жалоба адвоката Кучмазокова В.В. в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Минераловодской таможни ФИО2 от 16 января 2014 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: В Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другому судье, поскольку ../../.. мировым судьей был удовлетворен
УСТАНОВИЛ: Приговором Называевского городского суда Омской области от 30.03.2012 года Колесников Г.Н. был осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 06.03.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: 10 января 2014 г. Куединским районным судом Пермского края Н. B.C. осужден за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 и адвокат Козарез М.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Озерскому району Московской области ФИО2 от 28 февраля 2014 года о возбуждении в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Юферов А.А., представляющий интересы ИАМ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: -признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
установил: Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Великолукского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель- адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, постановления об
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя З. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району В. от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, отбывающий лишение свободы по приговору суда от 14 мая 2010 года, 31 января 2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопросы: признать действия (бездействие) руководителя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК по России [ФИО]1 незаконными и
