УСТАНОВИЛ: Заявитель- адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, постановления об
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >11 от 08 апреля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 года и постановления заместителя
у с т а н о в и л: заявитель – адвокат Копытов И.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД следственного отдела СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО *** ФИО2, выразившихся в вызове на допрос в качестве свидетеля либо представителя потерпевшего по уголовному делу № его представителя ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении, выразившееся в неосуществлении проверки по его
у с т а н о в и л: Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Т. от 1 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «ДЭК» обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным действие следователя по выделению в отдельное производство материала проверки по ст. 196 УК РФ, его перерегистрацию и направление в СО по
установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 27 и 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено три уголовных дела – одно по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и два по признакам
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель осужденный ФИО1 обратился в Саровский городской суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> -
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г<данные изъяты>. жалоба К. на постановление Центрального районного суда <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица – И.о. заместителя руководителя отдела процессуального
установил: ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ‹*** › дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей І под управлением Г. и ІІ под управлением А., в результате которого оба водителя получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., П1., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, с просьбой в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б. и других,
У С Т А Н О В И Л: 3 апреля 2014 года Г., отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к руководителю Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области с заявлением, в котором высказал предположение, что
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с действиями (бездействием) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему информации о поступивших в СО по г. Когалыму
УСТАНОВИЛ: В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в <...> районный суд Санкт- Петербурга Б., просил признать незаконным и необоснованным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ,
установил: 19 августа 2013 года <данные изъяты> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обязании устранить допущенные
установил: БСН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурором ...ЗЕЛ при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности ЛРВ и ААХ и не принятии данным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести следственные действия – а именно: дополнительную и повторную экспертизы вещественных доказательств, ссылаясь на недоказанность его обвинения,
у с т а н о в и л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок №
УСТАНОВИЛ: Возвращая < Ф.И.О. >1 его жалобу для дооформления, суд сослался на ее несоответствие предъявляемым требованиям. В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, так как суд вернул ему жалобу в нарушение требований Постановления
У С Т А Н О В И Л: К. в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие органов следствия при расследовании уголовного дела; неуведомление его о сроках продления предварительного следствия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2014 года прокурор Красноармейского района г. Волгограда незаконного направил
