УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по факту
УСТАНОВИЛ: М.Н.В. обратился в Юргинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ СК России по КО ФИО1 о назначении фоноскопической экспертизы от 03.07.2013 года и действий следователя по несвоевременному ознакомлению
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по обслуживанию МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дисклокация пгт. <адрес изъят>) ФИО6
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дислокация пгт <адрес изъят>) ФИО6, ФИО7
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Железнова Е.В., указав, что он неоднократно обращался в адрес указанного должностного лица с обращениями и заявлениями о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 18 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело №201400029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал мнение прокурора ФИО высказанное в судебном заседании по рассмотрению одной из предыдущих его жалоб (по делу № <...>), считая, что мнение
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года производство по жалобе адвоката Сушкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «СПСЭС» П.. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УМВД России по Сергиево – Посадскому району Московской области от 04.02.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
установил: генеральный директор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 по составлению протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2014 года незаконными и
У С Т А Н О В И Л: 13.02.2014 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО СУ СК РФ по г. Уссурийску, выразившееся в том, что поданное им заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 не зарегистрировано в КУСП и по нему не проведена проверка.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа Уполномоченного по Омской области по правам человека П. от 13.04.2010 года № *. В жалобе заявитель полагал указанный ответ незаконным, нарушающим его права и свободы, ограничивающим ему доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: 21 марта 2014 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. возбуждены в отношении Кравцова С.В. уголовные дела №... и №... по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > по вынесению постановления от < дата обезличена > по уголовному делу < номер обезличен > об отказе в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 26 февраля 2014 года отказано в принятии жалобы Э.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ОДН УВД по <адрес> и <адрес> УР. Решение мотивировано
у с т а н о в и л: заявитель Р.А.В. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что в отношении него судом постановлен обвинительный приговор, а также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ», выразившееся в том, что по его запросу от 9 июня 2009 года ему не была выслана копия амбулаторной карты на имя В., который обращался за медицинской помощью.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на сообщение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуроры ЕАО Р. от 27 февраля 2014 года № <...> на его обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора ЕАО Т. от 15.04.2013 и о
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель просит: постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение; данную жалобу рассмотреть с его участием; назначить ему защитника с предоставлением возможности конфиденциального общения с ним. В обоснование указывает
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на сообщение прокурора ЕАО Д. от 27 февраля 2014 года № <...>, которым отказано в проведении проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении заместителя прокурора области Т. и привлечении
УСТАНОВИЛ: Ф.В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица - (адрес) М.А.В.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <адрес изъят> РОВД <адрес изъят> ФИО2 от 28 февраля 2002 года о прекращении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МО МВД «Медвежьегорский» ФИО2 указав, что дознавателем не проводятся следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1
