УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Шамшуров В.Л. заявляет о несогласии с постановлением из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что 21.02.2014г. следователь в нарушение
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела.
установил: П. обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч.1 ст. 297 УК РФ за оскорбление, высказанное в судебном заседании арбитражного суда.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Гаркавенко В.И. в защиту интересов бывшего директора <данные изъяты> <данные изъяты> Хохонова А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л : 19.03.2014 г. адвокат Кравченко С.А. обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на действия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подзащитного ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
установил: Заявитель Вяря В обратился в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К., выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению в отношении сотрудников № ОП УМВД России по <адрес> району, по
установил: осужденный С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что является потерпевшим по уголовному делу. При этом из поданной потерпевшим жалобы не возможно сделать вывод, что именно является предметом обжалования.
установил: Адвокат Тихонюк Ю.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Грачевского района Ставропольского края Попова А.В. от 26 февраля 2014 года об
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. просил признать незаконным и необоснованным производство обыска в жилище по адресу: ****, проведенного 6 марта 2014 года в ночное время на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ
установил: ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Немыкиной Е.О., просил обязать прокуратуру возбудить надзорное производство ввиду новых обстоятельств и передать в
У С Т А Н О В И Л: 4 декабря 2013 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 14
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя ФИО3 незаконными - в части не уведомления его о решении, принятом по его заявлению о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.02.2014 прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Гребенкиным в защиту обвиняемого С., в связи с отзывом защитником своей жалобы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением следователя, поскольку считает содержащиеся в нем сведения сфальсифицированы, т.к. он был задержан сотрудниками полиции по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что 19.02.2014 года на имя руководителя СО ОМВД России по г.Находке он направил заявление, в котором просил обязать старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением жалоба Филь Льва Александровича, действующего в интересах ФИО1, на действия (бездействие) старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СКРФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.150, ч.1 ст.163 УК РФ А обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) и.о.прокурора г.Подольска в части отказа в
установил: Лавринович Э в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя Гатчинского городского прокурора Т., которая в ответе от 18 января 2014 года неправильно изложила положения действующего законодательства.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя, связанные с отказом в предоставлении ему свидания с родственниками.
установил: адвокат Калматов Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 от ............,,,,,,,,,,,, и на его бездействие, заключающееся в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО-2 СУ при УВД г.Таганрога ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2010 года.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ
У с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным повторного допроса обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2013 года. Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л : <...> сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного по адресу <...> <...>. При этом сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, принадлежащие компании <...> среди которых два системных блока содержат
