У С Т А Н О В И Л : <...> сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного по адресу <...> <...>. При этом сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, принадлежащие компании <...> среди которых два системных блока содержат
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1 подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пивкин А.В. в интересах заявителя ФИО1 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Тевризский» Г. от 03 февраля 2014 года о назначении
УСТАНОВИЛ: Адвокат С. в интересах подозреваемого Н. обратился в Белоглинский районный суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела МВД России по Белоглинскому району М. от 31.03.2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Н. по признакам преступления,
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: 28.11.2013 ФИО1 обратился с жалобой на имя прокурора * области на действия оперативных сотрудников ОРЧ № * УМВД, которые незаконно проводили оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонов», в связи с чем усматривает в действиях сотрудников ОРЧ признаки преступлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в неисполнении ими вынесенных ранее судебных решений по его жалобам об устранении недостатков, допущенных в связи с рассмотрением заявления о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бондаренко А.В. в защиту интересов Б.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 30.01.14 года о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК
УСТАНОВИЛ: 18.03.2014 в Советский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по * г. * СУ СК России по * области К-ва С.Н., выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о результатах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Оганесян С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой о признании действий руководителя Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета
У С Т А Н О В И Л: Б. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об истребовании материалов дела по рапорту У., о признании рапорта УУП ОМВД по Томпонскому району У. незаконным и необоснованным, и о признании действия (бездействия) Томпонской полиции незаконным и необоснованным,
у с т а н о в и л : Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Р., 14.11.2005 г. р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ СК России по <адрес>, об отказе в проведении проверки по его обращению в январе 2014
УСТАНОВИЛ: Широковская Л.М. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий органов государственной власти в лице руководителей прокуратуры Омской области, прокуратуры ….. г. ….., начальника ОП-… УМВД России по г. ….. по невозбуждению уголовных дел в отношении М.А.В.,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ефремова А. С. в защиту интересов подозреваемой Т.З.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) специализированного отдела по особым исполнительным производствам
УСТАНОВИЛ: К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции Г.С.В.. от 23.10.2012 года о возбуждении в отношении К.В.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ... Ж.М.А. обратилась к начальнику Фокинского РОВД г. Брянска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий А.И.М., которая путём введения её в заблуждение заставила её приобрести туристическую путёвку в Тайланд стоимостью 56900 рублей.
УСТАНОВИЛ: постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе и дополнению к ней адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными:
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш.А.В. обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД РФ по (адрес) К.В.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего помощника прокурора Рязанской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5, мотивируя тем, что последний неправомерно направил Рязанскому прокурору по надзору за соблюдением
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, указывая следующее. Она в Становлянский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не обращалась. Её жалобу необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Она обжаловала в
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 22 января 2014 г. постановлением старшего следователя – криминалиста № ВСО ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.
УСТАНОВИЛ: И.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Яшкинского района Кемеровской области, выразившееся в непринесении представления на судебное решение в связи с его обращением от 12 января 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области ФИО2 по проведению очной ставки *** года между свидетелями Г.Д.А. и ФИО1
установил: С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 02 апреля 2014 года об отказе в
