установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора Орловской области ФИО5 В обоснование указала, что следственная часть СУ УМВД России по <адрес> прекратила в отношении неё уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 183 УК РФ на
У С Т А Н О В И Л: 06 декабря 2013 года заместителем руководителя СО отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Писарев Ю.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СУ СК России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, выразившихся в невыполнении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Фрунзенского района г. Иваново по ее обращению о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра от 29 июня 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия П. и другие обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 февраля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру города.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными действия должностных лиц СУ СК России по ..., которые направили ему сообщение о том, что его заявление от (дата) направлено по подведомственности в прокуратуру ..., поскольку, по мнению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, указав, что дознаватель 24.03.2014 произвела в его жилище, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, обыск или выемку, в ходе которой изъяла кроме двух
УСТАНОВИЛ: 11 марта 2014года заявитель ФИО1 в ... суд Иркутской области подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в срок с вынесением и вручением ей
У С Т А Н О В И Л : 9.07.2012 г. в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ по факту попытки передачи им 3.07.2012 г. взятки оперуполномоченному ЦПЭ МВД по РС(Я) В.
у с т а н о в и л: Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года в удовлетворении жалобы Г в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х., следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО1 незаконными и в удовлетворении жалобы о
У С Т А Н О В И Л 14 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года. Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора <адрес> Платова М.И. об изъятии и передаче уголовного дела № 11451157 от 12.11.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать незаконным постановление дознавателя ОП № 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного преследования в отношении Б1. от 28 января 2014 года по
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда, заявительница Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в виду нарушения ее права на защиту при предъявлении ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение права на защиту
У С Т А Н О В И Л 25 декабря 2013 года ФИО1 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовно дела от 25 сентября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: 13.09.2013г. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении (КУСП №13387). 26.12.2013г. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края действия старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 по не
установил Заявитель Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, 21 марта 2014 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя Следственного
у с т а н о в и л: Леонтьев А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по <адрес> В., выразившиеся в направлении материала КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ в СО
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.В.Н. обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 204 УК РФ.
у с т а н о в и л: По заявлению ФИО1 от 19.08.2013г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от выплаты алиментов на содержание двух своих несовершеннолетних детей по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 от 19 февраля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № № по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Т.» Асаинов Т.Б. обратился в Тарский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки органом дознания МО МВД России «Тарский» в отношении ООО « Т.» и осмотра помещения бухгалтерии ООО «Т.» незаконным и необоснованным и
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по факту сокрытия имущества подвергнутого описи и аресту, которое было передано сотруднику <данные изъяты> Т Е.В., в рамках имевшихся трудовых отношений и соответствующей доверенности, на ответственное
установил: постановлением старшего следователя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от <дата> ходатайство подозреваемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично, в части предоставления ему копии постановления о возбуждении в отношении него
у с т а н о в и л: С.И.А. обратилась в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия сотрудников <данные изъяты> о проведении проверки и изъятия терминала с хасп – ключом № ИП С.И.А. признании незаконными и необоснованными бездействия
