установил: В производстве дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. находится уголовное дело ****, возбужденное по факту подделки завещания, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Установил: 21.02.2014 г. следователем по особо важным дела СУ СК РФ по Кировской области Н. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Евменов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора САО г.Омска П-ва выразившиеся в неполном рассмотрении его жалобы на действия судьи Советского районного суда г.Омска Отт Н.В., которая
УСТАНОВИЛ: Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля.
установил: заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 В обоснование указал, что следователь ФИО3 с нарушением закона провела в отношении него следственное действие - предъявление лица для
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 29 января 2014 года об отказе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обращался в прокуратуру Ростовской области с надзорной жалобой на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2004 года, которая
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2014 года жалоба ФИО1, ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду О. от 27.09.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а также в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Злобин К.В. в защиту М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ следователя СУ УВД по г. Сочи. Выводы о природе ущерба, причиненного действиями М., необоснованны и опровергаются рядом обстоятельств. М. к
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Ржевского межрайонного прокурора. Доводы мотивировал тем, что 31 октября 2013 года он обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением по поводу возбуждения производства по уголовному делу в его отношении по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах Ц.П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Оренбургской области.
УСТАНОВИЛ: Л. обратилась с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя СУ УМВД по г, Перми Ш. по изъятию принадлежащего ей компьютера у сына Л1. незаконными. Судом принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц ОП № ... по ..., выразившегося в непринятии должных мер к рассмотрению поданного им (дата) заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по
у с т а н о в и л: заявитель Семенова И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД **** З.С. от 4 февраля 2014 года об отстранении адвоката ВОКА «****» Семеновой И.А. от участия в производстве по уголовному делу №****
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК по <адрес> ФИО3 В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу. <дата> ею было заявлено ходатайство о её дополнительном допросе, однако
УСТАНОВИЛ: Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Р. по приостановлейному в отношении него уголовному делу. Судом приняты указанные выше решения.
установил: 20 февраля 2013 года Х. обратилась к руководителю Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту покушения на изнасилование и тайное хищение ее имущества, имевшим место 20 июля 2012 года.
установил: Защитник М.., представляющий интересы Д.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К.., произведенные в рамках расследования уголовного дела и связанные с дачей поручения ООО «Центр судебной экспертизы и информатики»
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что сотрудниками оперативного отдела ФКУ ЛИУ-42 И. и В. на него оказывалось давление при написании им
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2014г. отказано в удовлетворении жалобы А. на бездействие следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ МВД России по г.Кемерово ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возложить обязанности на следователя СО по ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 рассмотреть вопрос о применении в отношении него акта амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы «Об объявлении
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 22
У С Т А Н О В И Л: 23 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения в отношении неё заведомо
