установил: ФИО1 обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «<.......>» Ф.И.О..
установил: подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Молчанов В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 года прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными дей-ствия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г.Та-ганрогу СУ
установил: постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по городу Перми З. от 7 февраля 2014 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России <данные изъяты> К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он не согласен с некоторыми изложенными в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н., выразившееся в не проведении проверки о правомерности действий работников
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконными действий следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО [ФИО]1, выразившееся в отказе предоставить разрешение на свидание с близкими родственниками.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 24 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, указав, что он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес> о непредоставлении следователем СУ СК РФ по ПК <адрес> ФИО3 информации о порядке рассмотрения его сообщений о преступлении, указывая, что ни одного
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артёмовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артема ФИО7 выразившиеся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая в ходе рассмотрения была им уточнена. Заявитель жалуется на незаконные действия начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО16 выразившиеся в не направлении
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, не вручившего ему копию постановления от 16 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
установил: В апелляционной жалобе адвокат Вакин В.С. в защиту интересов Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и противоречивости положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. В доводах, цитируя постановление
У С Т А Н О В И Л : Т-ва С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей К-го Д.О. и Д-ва А.Е. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года.
УСТАНОВИЛ: З. обратилась в Климовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и направлении
установил: заявитель ФИО1, обратился в Красноармейский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду в которой указал, что 1 декабря 2013 года он направил на имя начальника отдела полиции №8 УМВД
У С Т А Н О В И Л : согласно постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года жалоба адвокатов Галоганова А.П. и Соколова Д.А. на неправомерные действия следователя по особо важным делам 2-го Следственного Управления по раскрытию особо важных дел ГСУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на ответ (сообщение) заместителя прокурора ЕАО Т. от 19.12.2012 № 12-129-2012 на его заявление о внесении надзорного представления на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004,
УСТАНОВИЛ Заявитель П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просит признать незаконными действия сотрудников СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в том, что после дополнительной проверки по его заявлению и
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что в начале января 2014г. сотрудником МО МВД России «...» он был допрошен по материалу следственной проверки о происхождении древесины, которая складировалась и перерабатывалась на находящемся у него в аренде земельном
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении В по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Лиманского П.М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по
установил: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Вязниковской межрайонной прокуратуры, которые оставили без рассмотрения его заявления о проведении проверки и привлечении указанных в обращении лиц к уголовной ответственности и направили
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность действий, а именно направления письма в виде уведомления, участковым уполномоченным полиции по Дновскому району в адрес заявителя от (дд.мм.гг.)
УСТАНОВИЛ: адвокат Наумов Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. по замене (отводу, отстранению) защитника незаконными
