УСТАНОВИЛ: Н.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания и с требованием обязать орган дознания провести полную проверку по его заявлению о ложном доносе Д.В. на него, и выполнить все указания прокуратуры.
установил: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Вязниковской межрайонной прокуратуры, которые оставили без рассмотрения его заявления о проведении проверки и привлечении указанных в обращении лиц к уголовной ответственности и направили
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от 25 декабря 2013 года, вынесенное следователем СО МО МВД России «Турочакский».
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью Новикова Е.В. от 23.10.2013 г. № 15/1-554-2013,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г., 27.10.2013г. и заключения от 15.11.2013г., в обоснование указав на полноту и формальность проведённой
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шапошников В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении С.С.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области
У С Т А НО В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба осуждённого С.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора отдела прокуратуры <адрес> Б.Е.В., выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства С.А.П. о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хижки Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 07.09.2013года о возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: 27.07.2013 начальником <...> И. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. По ходатайству начальника <...> заместителем прокурора Смидовичского района срок дознания продлён до 3-х месяцев, то есть до 25.10.2013.
установил: постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю Ш.И.В. 01.08.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3
установил: Заявители П. и С. обратились в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать действие (бездействия) Р., Л1., П1., К1., Б1., Ч., А., А1., А2., Б., К., М., Г., П2., Л., Д. и других незаконными. В порядке ст.29 УПК РФ просили вынести частное определение П3. и др.,
установил: П., С. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) К., К1., Г1., Р., Л1., К2., Л2., Г., Б., А1., А2., А., Л., Д. и других лиц, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решения следователя СО по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление защитника Оглова С.В. в интересах подозреваемой К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мариинского городского суда от 29 ноября
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Я. обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (решения) должностных лиц, в которой просила признать незаконными и необоснованными и отменить: постановление старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г.
установил: Адвокат Алешко С.В. обратился Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СО УФСКН России по Тамбовской области, отказавшего в удовлетворении ходатайства Алешко С.В. о нарушении права на защиту,
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным его задержания и протокола задержания от 31.12.2013г.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кулаковский С. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ЗНИ от 18 ноября 2013 года по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, указывая на то, что данное постановление вынесено в нарушение
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ОАН указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Суд односторонне, предвзято рассмотрел его жалобу, приняв за основу голословные заявления прокурора и двух следователей. Вручение постановления о привлечении в качестве
у с т а н о в и л а : по постановлению прокурора г.Элисты Пулова А.В. от 19 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, возвращено старшему
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Граховского РО СП УФССП по УР от 23 января 2014 года, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при неполном установлении
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >21. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >23. об отказе в удовлетворении его ходатайства о
