УСТАНОВИЛ: постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края С1. от 21 ноября 2013 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
УСТАНОВИЛ: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от 27 сентября 2013 года незаконным, указав, что в нарушение требований закона, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба (с дополнениями) представителя заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП <...>, в связи с не направлением в сроки, установленные УПК РФ, соответствующего постановления по результатам дополнительной проверки по ее заявлению о совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу, ФИО4 от <дата> о выемке автомобиля «<...>»,
УСТАНОВИЛ: В Успенский районный суд обратился первый заместитель генерального директора ОАО «К» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОВД по Успенскому району от 22 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.Л. по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава
У С Т А Н О В И Л: 10 января 2014 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника органа дознания - начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившемся в невыполнении указаний,
У С Т А Н О В И Л В августе 2012 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в ее отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО10 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 22 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя У.- ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия прокурора г. Реутов М.О. и должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» при рассмотрении его заявления в порядке
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Ф. от 22 декабря 2008 года по рассмотрению ее жалобы, указав,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой, поданной ее представителем ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8 от 31 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года ФИО6 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя о передаче сообщения о преступлении по территориальности,
Установил: На основании распоряжения № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления Экономической Безопасности ГУВД <адрес> в связи с проводимой проверкой по имеющимся сведениям о правонарушении в деятельности ООО «Сибирские Недра»,
УСТАНОВИЛ: Заместитель директора <данные изъяты> - ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15.11.2013г. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку считает проведенную проверку по заявлению <данные изъяты>» не полной и необъективной, а
УСТАНОВИЛ: В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 о признании незаконным постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО3 от 23.10.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 в интересах ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее «РКЦ»), в которой заявитель просил:
УСТАНОВИЛ: Гордейчук Е.Г. в интересах ... «...» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО4 по
У С Т А Н О В И Л : 31 октября 2013г. следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Беспаловым А.В., по результатам рассмотрения проверочного материала полученного в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в отношении А. возбуждено уголовное дело № 89655, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на ответ заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю. от 28.11.2013 года, которым не были удовлетворены требования заявителя об установлении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса его в качестве
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением прекращено за отсутствием предмета обжалования производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1, требовавшего признать бездействие должностных лиц СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, выразившегося в не извещении заявителя о принятом решении по
У с т а н о в и л : Заявитель 27.01.2014 года обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по г. Уссурийску К. ., выразившееся в необоснованном отказе в проведении по уголовному делу проверки показаний на месте с
у с т а н о в и л : 19 июня 2013 года следователем 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г., вынесенное оперуполномоченным отделения <номер обезличен> ОЭБ и ПК УВД по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > указав, что
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новокубанского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании действия старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. незаконными.
