у с т а н о в и л: заявитель Б. и его представитель Б.И.А. обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Донской городской суд Тульской области с просьбой о признании незаконным и нарушающим международное и российское законодательство постановления от 20 октября 2013 года следователя первого отдела по
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г., вынесенное оперуполномоченным отделения <номер обезличен> ОЭБ и ПК УВД по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > указав, что
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора города Невинномысска от 25.12.2013г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л : 18.11.2013г. К.А.С. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель, обращаясь в суд, оспаривал законность постановления следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области П. об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Хорват В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области капитана юстиции Я-ко Т.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок в отношении Хорвата
установил: Ж.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил решение начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края признать незаконным.
УСТАНОВИЛ: 30.01.2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК ПК ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 10.10.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Соловьева А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия следователя, вынесшего 26.12.2013 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.290
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ….. области Ж.А.В. о производстве выемки и действия последнего по изъятию в
УСТАНОВИЛ: <дата изъята> ФИО1 обратился в <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.303 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, фальсификации документов, связанных с начислением заработной платы <адрес изъят> за
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД по Минераловодскому району - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 по постановлению о производстве выемки от 10 декабря 2013 года, в котором указано место производства выемки
У С Т А Н О В И Л: Глава Беловского городского округа ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по
УСТАНОВИЛ: В Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1, которая просила признать незаконным решение заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 08.10.2013 о передаче ее заявления в отдел
УСТАНОВИЛ: Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 по факту непрекращения уголовного преследования по ч. 3 ст.
установил: 06 декабря 2013 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела
у с т а н о в и л: Адвокат Мощенский В.В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.
УСТАНОВИЛ: 03 декабря 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывается на незаконность действий должностного лица, отобравшего у него подписку о неразглашении данных досудебного производства, не разъяснившего
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что прокуратура по надзору за
У С Т А Н О В И Л: При рассмотрении жалобы О.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя об отказе возбуждении уголовного дела от 20.03.2013 года, судом первой инстанции О. назначен адвокат Алексеевского филиала БОКА К.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Сергушкина Д.А. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Зулкайдаева А.С. от 17.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой решение от 22.01.2014 следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО незаконным.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.12.2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев. Судом
