У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новокубанского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании действия старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. незаконными.
у с т а н о в и л: заявитель Б. и его представитель Б.И.А. обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Донской городской суд Тульской области с просьбой о признании незаконным и нарушающим международное и российское законодательство постановления от 20 октября 2013 года следователя первого отдела по
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г., вынесенное оперуполномоченным отделения <номер обезличен> ОЭБ и ПК УВД по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > указав, что
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора города Невинномысска от 25.12.2013г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Хорват В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области капитана юстиции Я-ко Т.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок в отношении Хорвата
УСТАНОВИЛ: 30.01.2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК ПК ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 10.10.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.
установил: Ж.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил решение начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края признать незаконным.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ….. области Ж.А.В. о производстве выемки и действия последнего по изъятию в
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Соловьева А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия следователя, вынесшего 26.12.2013 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.290
УСТАНОВИЛ: <дата изъята> ФИО1 обратился в <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.303 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, фальсификации документов, связанных с начислением заработной платы <адрес изъят> за
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД по Минераловодскому району - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 по постановлению о производстве выемки от 10 декабря 2013 года, в котором указано место производства выемки
УСТАНОВИЛ: Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 по факту непрекращения уголовного преследования по ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: В Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1, которая просила признать незаконным решение заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 08.10.2013 о передаче ее заявления в отдел
У С Т А Н О В И Л: Глава Беловского городского округа ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что прокуратура по надзору за
установил: 06 декабря 2013 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела
У С Т А Н О В И Л: При рассмотрении жалобы О.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя об отказе возбуждении уголовного дела от 20.03.2013 года, судом первой инстанции О. назначен адвокат Алексеевского филиала БОКА К.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Сергушкина Д.А. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Зулкайдаева А.С. от 17.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: 03 декабря 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывается на незаконность действий должностного лица, отобравшего у него подписку о неразглашении данных досудебного производства, не разъяснившего
у с т а н о в и л: Адвокат Мощенский В.В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.12.2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев. Судом
установил: 10 октября 2013 года ФИО1, осужденный приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в редакции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
