У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.12.2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев. Судом
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой решение от 22.01.2014 следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому району, производивших 11 декабря 2013 года выемку системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 20 ноября 2013 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской
УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2013 года ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО при ОВД по Михайловскому району Рязанской области от 08 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела и следователя СО МО МВД России
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным выемку системного блока компьютера с помещения ООО «РКЦ», не соответствующей требованиям п.3.1 ст. 183 УПК РФ.
установил: М. обратился в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с сообщением (заявлением) о совершённом преступлении и привлечении к уголовной ответственности эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ А. за фальсификацию доказательств по делу.
установил: ФИО1-Б.Т. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что 26 ноября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А.А.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года в принятии жалобы Новиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Серкин И.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН, поскольку на момент
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника органа дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, выражающиеся в
установил: М. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на письменный ответ и.о. **** городского прокурора К. от 27 сентября 2013 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования по заявлениям осужденного М. от 05 и 15 августа 2013 года.
установил: Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. о возбуждении в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, уголовных дел № ** и **.
установил: 27 сентября 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Н. по факту наезда 26 июля 2013 года в 16 часов 20 минут на 4 км. Автодороги *** В., управлявшим автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области К. при производстве (дата) осмотра жилища и по проведению выемки финансовых и
у с т а н о в и л а : П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившееся в нарушении следственным органом процессуальных сроков рассмотрения заявления о совершении преступления, не уведомлении
у с т а н о в и л: Андриенко Л.Я. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа 14 января 2014 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОП № 3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н., старшего следователя отдела по расследованию
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. прокурора г. Ессентуки Балюкова Н.Н. от 28.06.2013 года, а также о признании незаконными его действий, выразившихся в проведении ненадлежащей прокурорской проверки и в невозвращении, приложенных
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ННА обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, признать действия
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Г.В.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку полагает, что суд принял обвинительную позицию, лишив его возможности защищать свои конституционные права, так как следователь его уведомил о продлении
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении.
