установил: 10 октября 2013 года ФИО1, осужденный приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в редакции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2013 года ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО при ОВД по Михайловскому району Рязанской области от 08 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела и следователя СО МО МВД России
установил: М. обратился в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с сообщением (заявлением) о совершённом преступлении и привлечении к уголовной ответственности эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ А. за фальсификацию доказательств по делу.
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным выемку системного блока компьютера с помещения ООО «РКЦ», не соответствующей требованиям п.3.1 ст. 183 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 20 ноября 2013 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому району, производивших 11 декабря 2013 года выемку системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные
установил: ФИО1-Б.Т. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что 26 ноября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А.А.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года в принятии жалобы Новиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Серкин И.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН, поскольку на момент
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника органа дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, выражающиеся в
установил: 27 сентября 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Н. по факту наезда 26 июля 2013 года в 16 часов 20 минут на 4 км. Автодороги *** В., управлявшим автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **,
установил: Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. о возбуждении в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, уголовных дел № ** и **.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: М. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на письменный ответ и.о. **** городского прокурора К. от 27 сентября 2013 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования по заявлениям осужденного М. от 05 и 15 августа 2013 года.
у с т а н о в и л а : П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившееся в нарушении следственным органом процессуальных сроков рассмотрения заявления о совершении преступления, не уведомлении
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области К. при производстве (дата) осмотра жилища и по проведению выемки финансовых и
у с т а н о в и л: Андриенко Л.Я. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа 14 января 2014 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОП № 3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н., старшего следователя отдела по расследованию
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. прокурора г. Ессентуки Балюкова Н.Н. от 28.06.2013 года, а также о признании незаконными его действий, выразившихся в проведении ненадлежащей прокурорской проверки и в невозвращении, приложенных
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ННА обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Е.А. обратилась в Унечский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней П.А.И. с жалобой о признании незаконными действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия, выразившихся в доставлении и помещении ее
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении.
