УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2014 г. удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >21. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >23. об отказе в удовлетворении его ходатайства о
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что следователь обоснованно и в пределах своих полномочий возбудил уголовные дела. Постановления, исследованные по материалам уголовных дел, соответствуют требованиям закона.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2014 года в Клинцовский городской суд поступило вынесенное в рамках уголовного дела № в отношении Р.К.А., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, постановление следователя СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 с ходатайством об
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий и решения следователя МЛУ МВД России на транспорте С.. об отказе в возврате заявителю и хранении в уголовном деле до разрешения
установил: Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК - **** УФСИН России Владимирской области (г. Вязники). Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить ответ заместителя прокурора
УСТАНОВИЛ: ФИО17 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
установил: Как усматривается из исследованных судом материалов, в Ленинский районный суд <адрес> обратился заявитель ФИО5, как представитель ООО «Служба быта» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО11 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Оричевского района Кировской области ФИО9 о разъяснении осужденному права на ознакомление с материалами прокурорской проверки.
У С Т А Н О В И Л: Представитель МУП «Томский энергокомплекс» обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, связанные с производством осмотров места происшествия, проведенных 08 октября 2013
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отделения отдела № 3 СУ при УМВД России г. Твери ФИО6 при обыске.
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2014 года, которым жалоба Я. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО ФИО1 об отказе в
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по *** Г.А. от *** 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного психофизиологического обследования при
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2013 года директор ООО СЦ «Домовой» У.Е.Д. обратилась к руководителю Следственного комитета по Брянской области с сообщением о совершении преступления по факту мошенничества.
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
УСТАНОВИЛ: 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам 3 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока на ознакомление потерпевшего О с материалами уголовного дела № 69165.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Стрежевого.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «А» В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки Т.. от 29 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
установил: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя ОВД Мотовилнхинского района г. Перми И. о привлечении Р. в качестве обвиняемой от 14 октября 1994 г., о направлении уголовного дела в отношении Р. в
УСТАНОВИЛ: Синельникова Л.В. обратилась в Тацинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ключа (секрет-диска)
У С Т А Н О В И Л: В Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий), а также, на решение руководителя СУ СК России по Кемеровской области от 13.12.2013 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 КУПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от (дата), по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя ФИО7, вынесенное по результатам проверки № пр. -13 по заявлению
