УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <адрес изъят> РОВД <адрес изъят> ФИО2 от 28 февраля 2002 года о прекращении уголовного дела.
У с т а н о в и л: Уголовное дело №71\132-11 возбуждено 10 октября 2011 года следователем СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР по ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения З... тяжкого вреда здоровью.
у с т а н о в и л а: Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - начальником следственного отдела, т.е. должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным в соответствии со ст.
УСТАНОВИЛ: А.. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОП * * * УМВД России по городу . . . по поданному им заявлению о совершении преступления и обязать ОП * * * УМВД России по . . . уведомить его о результатах
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2013 незаконным и необоснованным, полагает, что требования ст. 144 УПК РФ не исполнены.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в части указания в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия ложных сведений о его трудоустройстве,
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу приговором Ленского районного федерального суда РС (Я) от 31 октября 2011 года П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия *** УМВД России по Ивановской области Б.. по внесению в рапорт ложных сведений, а также просил признать указанный рапорт недопустимым доказательством.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя В. от 14.04.2014г., в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем С. В обоснование доводов заявитель указал, что постановление следователя вынесено с
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО8 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой на ответ и.о.прокурора Верхнекамского района Кировской области Русских Е.А. от 7 марта 2014 года № № о непредоставлении ему копий материалов надзорного производства по его жалобам, а также о возможности
у ст ан ов и л: адвокат Елизарова С.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И., выразившиеся в неуведомлении её о времени следственного действия с
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Хабаров А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области Ж. и постановление о производстве выемки от
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и решения дознавателя, выразившиеся в том, что при
установил: ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что не согласен с ответом на свое обращение в адрес Прокуратуры Приморского края, полагает, что его права нарушены, так как по его мнению, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края должно быть вынесено
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД РФ по (адрес) ФИО6, выразившемся в неоднократном направлении материала проверки в оперативное подразделение без принятия решения в соответствии со ст. 145
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия следователя в части непередачи эксперту необходимой документации в полном объеме для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, что повлекло нарушение требований ст. 199 УПК РФ и прав заявителя.
у с т а н о в и л : заявитель К. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. по возложению обязанности не разглашать ставшие известными данные предварительного
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился С, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Копылов А.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОРПОД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Ч.А.С. от 27.01.2009 г. и оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «……..» Ж.Е.З. от 28.11.2013 г., в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по невручению постановления о прекращения уголовного дела. Указав, что 20.01.2013 следователем СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 уголовное дело № 228312,
У С Т А НО В И Л: ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
установил: П. обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч.1 ст. 297 УК РФ за оскорбление, высказанное в судебном заседании арбитражного суда.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела.
