у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление <...> прокурора <...> области ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя по <...> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...>
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года, по материалам судебного производства их совместной жалобы,
установил: В. обратился в Кудымкарскую городскую прокуратуру с заявлением, содержавшим ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта-оценщика М2. в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу он
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил жалобу представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО прокуратуры Ростовской области [ФИО]6 от 28.11.2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя и руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Указал на то, что на протяжении продолжительного времени по заявлению о совершенном в отношении него преступлении, с которым заявитель
УСТАНОВИЛ: 14.02.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО3, в которой заявитель просил признать необоснованным (незаконным) постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года о
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 324529, возбужденное 22 января 2013 года следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В.В. Б.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по <...> И. от 16.12.2013г о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.
у с т а н о в и л а : Родин В.А. признан виновным в том, что: дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО13 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба в интересах
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Влдадивостока с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Крайинвестбанк» обжаловало в порядке ст. 125 УПК РФ постановление начальника СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО4 от 09 января 2013 года об отмене постановления следователя СО МВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, следователем по ОВД 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО10 вынесено постановление от 31 марта 2014 г. о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности в Ленинский МО <адрес> СУ СК России по ЧР.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на признание незаконным уведомления начальника полиции № 3 Управления МВД России по г.Ижевску от 21 мая 2014 года о передаче материала проверки КУСП № 4277 для принятия решения в ОП № 2 Управления
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Н. от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <адрес> Республики Алтай от 24 марта 2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ССД - адвокат Тюрин О.В. указывает, что суд не учел и не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в жалобе. В постановлении руководителя следственного отдела указано, что ССД является свидетелем, поэтому он как адвокат не имеет права заявлять
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя следственной части СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции Ш. от 07 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
У С Т А Н О В И Л: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7
У С Т А Н О В И Л : П. обжаловал в Северский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора Северского района. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, П. утверждал, что 12 мая 2014 года через ящик в прокуратуре Северского р-на он и его защитник М. подали жалобу на
У С Т А Н О В И Л : П. обжаловал в Северский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора Северского района П. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, П. утверждал, что 08 апреля 2014 года он и его защитник М. через ящик в прокуратуре Северского р-на подали жалобу на
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО2 указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проведена, материал по факту проверки
у с т а н о в и л : К. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по направлению материалов проверки по его заявлению о наличии в действиях О. признаков
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> ему было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку при подготовке
