У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Ф.И.О. >6, в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя начальника СУ УВД по <...>< Ф.И.О. >5, которые выразились в отказе об ознакомлении адвоката < Ф.И.О.
установил: Постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ч. от 18 декабря 2013 года принято решение о производстве обыска в офисе ООО «***», расположенном по адресу: **** с целью изъятия документов, относящихся к осуществлению
установил: Адвокат Семеновский В.Б., будучи уполномоченным подозреваемым К., обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной на постановление заместителя начальника органа дознания, отклонившего ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела №
у с т а н о в и л: Ершов Г.Л. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 мая 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. При этом он оспаривает обоснованность квалификации его действий,
у с т а н о в и л: дознавателем УУУП ТПП ст.Должанской ОМВД России по <адрес обезличен> А.Е.А. от 22 апреля 2014 года по результатам очередной дополнительной проверки по заявлению ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» было вынесено постановление,
у с т а н о в и л: Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное в судебном заседании при рассмотрении одной из жалоб заявителя.
У С Т А Н О В И Л: Сабаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Муромцевский» Сазановича А.А. от 24.06.2014 года об отказе в допросе свидетелей К-на В.Б., К-ва Е.В. в рамках уголовного дела в отношении Сабаева А.В.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 11 апреля 2014 года начальник СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 уголовное дело №201302065, возбужденное 22 апреля 2013 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изъял из производства СО ОМВД России по г. ФИО4 и направил для
У С Т А Н О В И Л : З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения зам. начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.03.2014 года при рассмотрении его заявления о преступлении от 13.03.2014 года. Судом было отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ООО СМО « Госмедстрах» обратился ФИО2, который указал, что он является президентом ООО СМО « Госмедстрах», и в февраля 2012 года в СУ СК России по <адрес> им подано сообщение о преступлении по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным (дата) , об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении У.М.
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении М.С.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мошкин М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах АОЗТ «Люкс-Л» обратился с заявлением в суд в котором просил действия заместителя Домодедовского городского прокурора, выразившиеся в продлении сроков дознания по уголовному делу № 4453 до шести месяцев, признать
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора Северского района по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона – проверки его заявления о совершенном преступлении руководителем СО по Северскому
установил: ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 7 марта 2014 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным 06 июня 2014 года, об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что трижды 11, 26 марта и 6 мая 2014 года обращались в Прокуратуру г.Великие Луки с жалобами (заявлениями) на незаконные действия государственного
установил: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года отказано в приеме жалобы адвокату Тимофей И.Д. в интересах Синицына В.И. на бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО СК РВ по КК К. выразившихся в нерассмотрении замечаний на протокол обыска, изъятии в ходе обыска документов, не имеющих отношения в возбужденному уголовному делу, в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Флерова У.А. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск
УСТАНОВИЛ: Небавский Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю незаконными. Заявитель свою жалобу
установил: постановлением следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД по городу Перми от 15 мая 2014 г. заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда по назначению удовлетворено частично, за участие в защите обвиняемого в течении 3 дней, из расчета 550 рублей +15% районный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО2 при проведении проверки ее
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, 14.05.14г. в Юрьянский районный суд поступила жалоба Владимирова А.Н. на действия (бездействие) и решение прокурора <адрес> - письменное сообщение от 14.06.12г., но постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от
