у с т а н о в и л: Спесивцева Н.Г. – мать Спесивцева Е.Н., осужденного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года по ч.2 ст.264 УК РФ, 5 мая 2014 года обратилась к начальнику Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы В. на бездействие и.о. начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года
У С Т А Н О В И Л: 16 июня 2014 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила жалоба адвоката Фоломкина В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УФСБ России по Сахалинской области Р.А.В. от 09
у с т а н о в и л: Ершов Г.Л. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 мая 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. При этом он оспаривает обоснованность квалификации его действий,
у с т а н о в и л: Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное в судебном заседании при рассмотрении одной из жалоб заявителя.
У С Т А Н О В И Л: Сабаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Муромцевский» Сазановича А.А. от 24.06.2014 года об отказе в допросе свидетелей К-на В.Б., К-ва Е.В. в рамках уголовного дела в отношении Сабаева А.В.
у с т а н о в и л: дознавателем УУУП ТПП ст.Должанской ОМВД России по <адрес обезличен> А.Е.А. от 22 апреля 2014 года по результатам очередной дополнительной проверки по заявлению ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 11 апреля 2014 года начальник СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 уголовное дело №201302065, возбужденное 22 апреля 2013 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изъял из производства СО ОМВД России по г. ФИО4 и направил для
У С Т А Н О В И Л : З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения зам. начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.03.2014 года при рассмотрении его заявления о преступлении от 13.03.2014 года. Судом было отказано в удовлетворении
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении У.М.
УСТАНОВИЛ: Во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ООО СМО « Госмедстрах» обратился ФИО2, который указал, что он является президентом ООО СМО « Госмедстрах», и в февраля 2012 года в СУ СК России по <адрес> им подано сообщение о преступлении по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным (дата) , об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мошкин М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах АОЗТ «Люкс-Л» обратился с заявлением в суд в котором просил действия заместителя Домодедовского городского прокурора, выразившиеся в продлении сроков дознания по уголовному делу № 4453 до шести месяцев, признать
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении М.С.
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что трижды 11, 26 марта и 6 мая 2014 года обращались в Прокуратуру г.Великие Луки с жалобами (заявлениями) на незаконные действия государственного
установил: ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 7 марта 2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора Северского района по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона – проверки его заявления о совершенном преступлении руководителем СО по Северскому
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным 06 июня 2014 года, об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
установил: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года отказано в приеме жалобы адвокату Тимофей И.Д. в интересах Синицына В.И. на бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО СК РВ по КК К. выразившихся в нерассмотрении замечаний на протокол обыска, изъятии в ходе обыска документов, не имеющих отношения в возбужденному уголовному делу, в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Флерова У.А. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск
у с т а н о в и л: **** года в **** поступили материалы проверки по заявлению осужденного ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации **** России по Владимирской области по факту их противоправных действий, имевших место **** года.
установил: постановлением следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД по городу Перми от 15 мая 2014 г. заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда по назначению удовлетворено частично, за участие в защите обвиняемого в течении 3 дней, из расчета 550 рублей +15% районный
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя 3-го отдела полиции СУ УМВД России по г. Владимиру, в которой указала, что 15 июня 2014 года следователь Ц.. отказала ей в удовлетворении заявления о разрешении на свидание с обвиняемым П. который
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела. В обоснование указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела
