у с т а н о в и л : представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Апанасенковский районный суд Ставропольского края о признании постановления от 09.01.2014 г. необоснованным, незаконным, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы В. на бездействие и.о. начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года
у с т а н о в и л : представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Апанасенковский районный суд Ставропольского края о признании постановления от 09.01.2014 г. необоснованным, незаконным, обязании устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.
У С Т А Н О В И Л: Сабаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Муромцевский» Сазановича А.А. от 24.06.2014 года об отказе в допросе свидетелей К-на В.Б., К-ва Е.В. в рамках уголовного дела в отношении Сабаева А.В.
у с т а н о в и л: Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное в судебном заседании при рассмотрении одной из жалоб заявителя.
у с т а н о в и л: дознавателем УУУП ТПП ст.Должанской ОМВД России по <адрес обезличен> А.Е.А. от 22 апреля 2014 года по результатам очередной дополнительной проверки по заявлению ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» было вынесено постановление,
у с т а н о в и л: Ершов Г.Л. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 мая 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. При этом он оспаривает обоснованность квалификации его действий,
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 11 апреля 2014 года начальник СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 уголовное дело №201302065, возбужденное 22 апреля 2013 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изъял из производства СО ОМВД России по г. ФИО4 и направил для
У С Т А Н О В И Л : З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения зам. начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.03.2014 года при рассмотрении его заявления о преступлении от 13.03.2014 года. Судом было отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ООО СМО « Госмедстрах» обратился ФИО2, который указал, что он является президентом ООО СМО « Госмедстрах», и в февраля 2012 года в СУ СК России по <адрес> им подано сообщение о преступлении по
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора Северского района по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона – проверки его заявления о совершенном преступлении руководителем СО по Северскому
установил: ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 7 марта 2014 года.
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении У.М.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным 06 июня 2014 года, об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным (дата) , об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении М.С.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мошкин М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах АОЗТ «Люкс-Л» обратился с заявлением в суд в котором просил действия заместителя Домодедовского городского прокурора, выразившиеся в продлении сроков дознания по уголовному делу № 4453 до шести месяцев, признать
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что трижды 11, 26 марта и 6 мая 2014 года обращались в Прокуратуру г.Великие Луки с жалобами (заявлениями) на незаконные действия государственного
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО СК РВ по КК К. выразившихся в нерассмотрении замечаний на протокол обыска, изъятии в ходе обыска документов, не имеющих отношения в возбужденному уголовному делу, в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Флерова У.А. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск
установил: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года отказано в приеме жалобы адвокату Тимофей И.Д. в интересах Синицына В.И. на бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, 14.05.14г. в Юрьянский районный суд поступила жалоба Владимирова А.Н. на действия (бездействие) и решение прокурора <адрес> - письменное сообщение от 14.06.12г., но постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от
у с т а н о в и л: **** года в **** поступили материалы проверки по заявлению осужденного ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации **** России по Владимирской области по факту их противоправных действий, имевших место **** года.
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя 3-го отдела полиции СУ УМВД России по г. Владимиру, в которой указала, что 15 июня 2014 года следователь Ц.. отказала ей в удовлетворении заявления о разрешении на свидание с обвиняемым П. который
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела. В обоснование указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела
