у с т а н о в и л : адвокат Матюхин И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Заводского района г. Орла ФИО2 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась директор ООО «...» ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки деятельности ООО «...» директором которого она является, оперативно-следственной группой ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес> был произведен осмотр места
установил: адвокат Клочкова Г.П. <дата> обратилась в интересах ФИО1 в суд с жалобой о признании незаконным постановления прокурора <...> от <дата>, которым отменено постановление следователя <...> от <дата> о прекращении в отношени ФИО1, подозреваемой в совершении
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО [ФИО]1 от 26 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в фальсификации документов уголовного дела, на незаконные действия сотрудников полиции. В обоснование жалобы указал на то, что не согласен с обвинительным
установил: в апелляционной жалобе заявитель Х. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что она изначально обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако 5 октября 2012 года
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное о необоснованное и вынести новое судебное решение.
УСТАНОВИЛ: Макаров М.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать необоснованным ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.В.Е. от 17.04.2014 года.
у с т а н о в и л: Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО2, начальника СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по Ступинскому району ФИО4 по приобщению материалов
УСТАНОВИЛ : <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при производстве обыска 06 мая 2014 года в здании по адресу: <данные изъяты>, в рамках уголовного дела № 12/347, в части незаконности производства обыска в помещении,
УСТАНОВИЛ: *** ФИО1 обратился в *** суд *** с жалобой на решение и.о. старшего помощника прокурора *** по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 от *** по его обращению по факту предполагаемых злоупотреблений прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры, его заместителя при
У С Т А Н О В И Л : В Старооскольский городской суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Д, в которой она просила признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Старый Оскол СУ по Белгородской области СК РФ, уклоняющегося от регистрации и проверки её сообщений о преступлениях.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд города Иваново в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба защитника Котковой А.Ю. в интересах П. о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№2013290176, 2013290181, 2013290058 и постановления о соединении указанных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по Починковскому району, в рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и на бездействие
у с т а н о в и л : Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать постановление следователя ФИО1 от 16.05.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы почерка К.Н. незаконным, поскольку при ознакомлении его с указанным постановлением ему не были
УСТАНОВИЛ: Евменов А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом прокурора Советского АО г. Омска Светенко Ю.А. № 1414ж-13 от 08.11.2013, полученным на его обращение по поводу несвоевременных изготовления протокола
у с т а н о в и л : ФИО1, привлекавшийся к уголовной ответственности по делу, возбужденному 29 мая 2014 года по факту покушения на открытое хищение трех бутылок спиртосодержащейся продукции, принадлежащей ООО "Ермак " по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обратился в Советский районный суд
У С Т А Н О В И Л: 17 февраля 2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по «…» Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении П.
УСТАНОВИЛ: Следователь специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела законному представителю обвиняемого ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого постановления судьи следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия эксперта УФСКН РФ по Омской области, выразившихся в указании в заключении о том, что
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд, фактически установив нарушение и несоблюдение требований ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно прекратил производство по жалобе, не дал оценку ответу зам. руководителя СО по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области принять предусмотренные законом меры дисциплинарного наказания
установил: адвокат Бельский В.А. в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Заводского района г. Орла от 02.06.2014 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №18188. В обоснование указал, что уголовное дело в отношении ФИО8
