У С Т А Н О В И Л: С обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции <адрес> П. от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: заявитель – потерпевший по уголовному делу № «…» П. обратился в суд с жалобой от 19 мая 2014 года в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия следователя СО МО МВД России «…» Б. и прокуратуры «…» при производстве предварительного расследования по указанному уголовному
установила: органами предварительного следствия ФИО2 <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в
у с т а н о в и л: Горшунов В.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника полиции ОП <данные изъяты>. в части конфискации имущества и денежных средств, нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места
УСТАНОВИЛ: адвокат Гуляев Е.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, в которых просил: признать незаконным проведение следственных действий – предъявление обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 по уничтожению диска с информацией, полученной в Банке «Возрождение», находящегося в материалах
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Куликовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО9
установил: В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в рассмотрении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на бездействие полиции Кировской области, выразившееся, по его мнению, в том, что полиция Кировской области проявляется «пассивное» отношение к его заявлениям по установлению допущенных ПП «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, 23 июля 2014 г. следователь по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО4 вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Корниенко с материалами уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: В октябре 2011 года С.С.И. и Ш.А.Н. обратились в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области с заявлением о фальсификации реестра владельцев ценных бумаг должностными лицами ОАО «***».
у с т а н о в и л: Мастеров <.......> обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что 20 мая
УСТАНОВИЛ: Рожков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ..., выразившемся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.ст. 306-307 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Лихославльского района Тверской области Гасанова Ф.А. в связи с сообщением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Николаенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду чего подлежащим отмене в соответствии с нормами, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по заготовке и переработке древесины. В период с 17.01.2014 года по 02.02.2014 года сотрудниками полиции МО
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ясинская М.Б., действуя в интересах подзащитного ФИО2, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления первого заместителя прокурора Московской области от 15.09. 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного
УСТАНОВИЛ: Представитель Я, действующая в интересах НП «ЦГД <данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 11.09.13 г. в
у с т а н о в и л а: Адвокат ФИО5 в интересах ФИО9 в ходе расследования уголовного дела обратился с заявлением об отводе начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО6, как лица, ведущего процессуальный контроль за расследованием уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении
у с т а н о в и л: В Аннинский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в обоснование указав, что
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда от 31 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по ПК ФИО6, в обосновании указав, что дознавателем ФИО6 был изъят в ходе обыска по постановлению Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года системный блок,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Тамбова, указав, что 06.03.2014 года следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по
