У С Т А Н О В И Л: Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения уголовно-
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ее жалобы. В обоснование жалобы указано, что его жалоба рассмотрена с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ. Прокуратурой РД и МВД РД по результатам
у с т а н о в и л: Ночевная О.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., выразившиеся в нарушении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что продление срока расследования по уголовному № на 1 месяц проведено с нарушениями, ему непонятен общий срок расследования по делу, а действия должностных лиц по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Канского СО ГСУ СК России по Красноярскому краю.
установил: ФИО обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным представление Генерального прокурора РФ №1-ГП-63-2014 «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Донецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО 1. от 16 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30 ноября 2013 года, которым отказано в
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «…..» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на постановление заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по ….. области К.С.В. от 19.11.2013 г., которым отменено постановление старшего следователя ОРБ и ДОТС СЧ по РОПД УМВД России по …….
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой, в которой просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска по факту применения к нему физического насилия, а также проведения ряда процессуальных действий в рамках уголовного дела. В обоснование указал,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение СУ <данные изъяты> от (дата) , принятое по результатам рассмотрения его заявления от (дата) .
У С Т А Н О В И Л: 29 июля 2014 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Балакаева Р.В. о признании постановления следователя СО МО МВД России «…» Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от *** об отказе в назначении повторной экспертизы.
У С Т А Н О В И Л: Защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО32 на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО33 о выделении из уголовного
УСТАНОВИЛ: И.С.С. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя незаконными.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) №17-ж-2011 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, в порядке установленной главой 49 УПК РФ (ввиду вновь открывшихся обстоятельств).
УСТАНОВИЛ: Х.Е. обратился в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на то, что 22 мая 2014 года СО ОМВД России по г. Ураю в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.195 УК РФ, а 28 мая 2014 года - уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Сочнев А.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, а не в отношении А., что лишает его права на обжалование
УСТАНОВИЛ: Л. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с видеозаписью судебного заседания от 9.01.2014 года по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры
у ст ан ов и л : Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: Привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого А. и его адвокат Милевский А.Г., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении за истечением сроков давности уголовного дела по обвинению А. по
установил: В апелляционных жалобах заявитель П. и адвокат Степаненко О.В. просят отменить постановление суда. Приводя аналогичные доводы, ссылаясь на ст.ст. 1, 30 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ, цитируя постановление суда, указывают, что поскольку суд не истребовал
установил: заявитель - генеральный директор ООО «<.......>» обратился в Ворошиловский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СУ по РОВД СУ при УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным уведомление № 3295 начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД «Новочеркасское» об отказе в удовлетворении заявления о разрешении свидания с сыном
