у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений ООО **** и ООО **** с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО <данные изъяты> от (дата) о возбуждении в отношении него, ФИО1, уголовного дела №<данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л : 25 августа 2014 г. заявитель В. обратилась в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе С. и В. просят постановление суда отменить в связи с существенным нарушением материального и процессуального права, а также конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту. Заявители указывают, что следствием неправомерно отказано в
установил: Г. обратилась в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по **** К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.
у с т а н о в и л: Заявитель СИЮ и его представитель в лице адвоката Новичкова В.Ю. обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой, о признании незаконной регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, указав, что постановлением заместителя руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 27
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица и просил признать действие следователя по ОВД СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО2 (проведение выемки ДД.ММ.ГГГГ с 23-45 по 23-55 в помещении кабинета №
У С Т А Н О В И Л: Д. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г. по материалу КУСП №, а также действия (бездействия) прокуратуры и органа дознания.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кукченко И.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника отдела дознания ФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 26.03.2014 года постановления о возбуждении
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц органа дознания МУ МВД России
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица МО МВД России «Починковский», выразившееся в неуведомлении его о результатах проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении.
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Фроловский городской суд Волгоградской области. В обоснование указал, что он 14 августа 2014 г. обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 с
УСТАНОВИЛ: постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО УК «Мегаполис» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23.06.2014 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела организации дознания УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о
УСТАНОВИЛ: Л., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по его жалобе о том, что «ДАТА» сотрудник полиции К.А. при задержании изъял у него
У С Т А Н О В И Л: обвиняемый М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по «…» К., выразившихся в неистребовании по уголовному делу сведений, подтверждающих
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 апреля 2014 года на основании постановления следователя ФИО2 он был переведен из ФКУ ИК-7 в СИЗО-1 г. Однако на протяжении длительного времени
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Переволоцкий районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя прокуратуры Переволоцкого района Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2005 года.
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ее жалобы. В обоснование жалобы указано, что его жалоба рассмотрена с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ. Прокуратурой РД и МВД РД по результатам
УСТАНОВИЛ: согласно обжалуемому судебному решению жалоба < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) возвращена заявителю на том основании, что её содержание не соответствует требованиям закона, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу: обосновывая действия (бездействие)
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД 22 отдела СС РУФСКП РФ по Краснодарскому краю Н. < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С.Н. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обосновывая ходатайство тем, что в отношении
УСТАНОВИЛА: Адвокат Шахназарян А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району < Ф.И.О. >7 о признании ИП < Ф.И.О. >9 гражданским истцом по
У С Т А Н О В И Л: Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения уголовно-
