У С Т А Н О В И Л : Постановлением Лабинского городского суда жалоба М. апелляционная жалоба М.на постановление Лабинского городского суда от 07.08.2014 г. по материалу по жалобе М. в порядке ст. 125 ЦУПК РФ о выдаче ему копии книги учета сообщений о преступлениях оставлена без рассмотрения и
у с т а н о в и л : 26 августа 2014 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского край с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковскиь МСО, признать
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в рамках уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что следователь не дал оценку всем
У С Т А Н О В И Л А: < Р.Ж. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать постановление следователя < Б. > от 29 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении < К. > незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с письменным разъяснением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 7.04.2014 года порядка обжалования приговора Георгиевского городского суда от 18
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2000 года и на бездействие следователя СО Вольского РОВД Саратовской области ФИО3
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> года по <дата> года <данные изъяты> фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: автомобилей и денежных средств, путём обмана, из которых <данные изъяты> эпизодов – с причинением
у с т а н о в и л : ФИО1, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой привел свой расчет причитающейся ему пенсии и указал, что путем неправильного расчета часть пенсии похищается учреждением Пенсионного Фонда, а заместитель прокурора вместо возбуждения уголовного дела
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Л. от 20 января 2014 года, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности инспектора ОДН ОУУП и ПЛН ОМВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке. В обоснование жалобы указал, что он 16.07.2014 года обратился с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД по г.Находке в рамках уголовного дела № 502116 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7, ссылаясь на то, что в производстве последнего находится возбужденное <дата> уголовное дело № №, по которому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Краснинского района Смоленской области от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении в адрес начальника СО представления с целью привлечения к дисциплинарной
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от 12 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Правительство Республики Ингушетия направило в следственный комитет (СУ СК России по РИ) для проверки материал в отношении бывших министров по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ФИО5, ФИО6, ФИО7 и генерального директора ООО «Царх» ФИО1 усмотрев в их действиях признаки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 P.M. обратился в Магасский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что 23 октября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела, представитель ЗАО «Ч.» Д. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО «В.М» М. по факту не предоставления Обществу четырех автомобилей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства по результатам проведенной прокуратурой проверки по его обращению.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С., отразившееся в соответствующем письме от 28 июля 2014 года на его обращение о повторной выдаче копий постановления о производстве обыска в
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что в производстве начальника СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области в указав, что поданное ею сообщение
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому, в обоснование доводов указал, что он обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с
у с т а н о в и л: заявители Б.П.С. и Н.Ю.М. обратились в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что постановлением старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 12 марта 2014 года отказано
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора города Лысьва от 4 октября 2013 года и 23 октября 2013 года в возбуждении производства по уголовному делу № ** года ввиду новых обстоятельств.
установил: В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в не извещении его судом о дате и времени рассмотрения его жалобы; его жалоба в ГСУ СК РФ по СКФО
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку Р. от 19.07.2013 года (по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которым отказано в возбуждении уголовного дела по
