УСТАНОВИЛ: Адвокат Плющик И.А. в интересах осужденного Хабарова В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия начальника по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Мурашкина
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи жалоба представителя заявителя ФИО5 – ФИО3, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ: Адвокат Большаков И.В. 28.08.2014 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя А.А. по задержанию подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.160 УК РФ, Д.Д., считая, что задержание произведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 28 августа 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» К в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в отказе передать на ответственное хранение ему, как
У С Т А Н О В И Л: В Псковский городской суд поступила жалоба Ш.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой им обжалуются: постановление (решение) <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (материал проверки КУСП
у с т а н о в и л а: Отказывая ФИО1 в приеме его жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, у заявителя имеется иной способ защиты своих
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Громацкий Н.М. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органов предварительного следствия.
у с т а н о в и л а: Отказывая ФИО1 в приеме его жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, у заявителя имеется иной способ защиты своих
установил: Генеральный директор ЗАО «ЦентрСот» ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России по Московской области ФИО2 при производстве обыска в период с 11 часов 12 минут
у с т а н о в и л : адвокат Малыгин Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя <...> следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Полторацкий Е.О. в интересах ФИО8 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО2 от 16.07.2014 года о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Следователь СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 обратилась в Воткинский районный суд УР с Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2014 года и от 25 июля 2014 года, вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции ФИО2
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
установил: К. обратилась в суд с жалобой на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области С. от 11 июня 2014 года, которым отказано в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по ее заявлению по факту дачи В. ложных показаний.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора Московской области, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту. Указывает, что протоколы наложения ареста на имущество от 03 и 25 июля 2014 года составлены с грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку в них не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считать неподанными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ по г.Кызылу ** от 30 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
установил: Заявитель ФИО2 и его представители по доверенности обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействий прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконными и необоснованными, об отмене постановления об отказе в
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г., приславшего телеграмму с просьбой отложить судебное заседание.
установил: Представители заявителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года и обязании провести проверку по сообщению, о признании незаконными
У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя адвоката Матюхина Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1 по проведению обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по
