УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого Б. Брянцев Р.Н. обратился в Северский районный суд с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1 и его представитель – адвокат Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и нарушающими права и законные интересы обвиняемого ФИО1 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Я. об избрании
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несоставлении протокола личного
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Р., выразившиеся в невынесении постановления о назначении
У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Ф. на действия (бездействие) сотрудников (.....), выразившихся в непринятии мер по обеспечению его безопасности по заявлениям от 29 мая, 10 и 14 июля 2014 года, в которых он сообщал о готовящемся в отношении него преступлении и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе личного ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки.
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Томску А., выразившееся в невыполнении требований прокурора от 30.04.2014 и от 07.08.2014 об устранении нарушений
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы отмечает, что из постановления суда неясно, исходя из каких именно законных оснований, доказательств, исследованных непосредственно в
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах П.О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции <дата> <...> следователем СО <...> МВД России <...> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : Адвокат Сайфуллин В.З. в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России
УСТАНОВИЛ: Подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2, ссылаясь на то, что следователем не исполнено постановление об удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о допросе свидетелей,
установил: К., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского областного суда от 07 сентября 2009 года, обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Ивановской области от
У С Т А Н О В И Л : постановлением Каневского районного суда от 08.09.2014 г. удовлетворена жалоба адвоката Лопунова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 08.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава
Установил: Обвиняемый СВГ, 26 сентября 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой о признании действий следователя при расследовании уголовного дела незаконными, указав, что не представившийся ему следователь СО СУ СК оказал на него моральное давление с угрозой физической
У С Т А Н О В И Л : 30 июня 2014 года Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г.Мичуринску М.А.В. от 23 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Н.Н.П. о совершении
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Мичуринск следственного управления Следственого комитета Российской Федерации по Тамбовской
установил: Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о проверке обоснованности постановления <должность> УФСБ России по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 12 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года Р.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Псковской области,
УСТАНОВИЛ: заявитель Курахов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Ростовской области.
установил: 30 сентября 2014г. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой на действия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2, выразившиеся в том, что постановлением от 09 июня 2014г. по материалам проверки его заявления о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Глазкова Ю.В. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования в связи с установленным судом нарушением прав участников уголовного
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ФИО7 просит постановление суда отменить постановление суда; признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, не проводившего проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК
УСТАНОВИЛ: постановлением Майкопского городского суда от 11.09.2014 года жалоба адвоката МГКА «Юника» Аулова С.В. в защиту интересов ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и.о. следователя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 возвращена для устранения недостатков и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по г.Тамбову ФИО2 от 14 апреля 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по
