УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по г.Тамбову ФИО2 от 14 апреля 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя А являющегося руководителем интернет-магазина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные
УСТАНОВИЛ: постановлением Майкопского городского суда от 11.09.2014 года жалоба адвоката МГКА «Юника» Аулова С.В. в защиту интересов ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и.о. следователя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 возвращена для устранения недостатков и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по городу Дальнереченску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 237 УК РФ, однако до настоящего времени
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководства УМВД России по Тверской области и бездействие прокураты Тверской области, в которой указывает, что 11 июля 2014
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З. вынесено постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года жалоба удовлетворена.
УСТАНОВИЛ: Защитник Зендриков Н.Е. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что следователь по делу ФИО2 о, защиту которого он осуществляет, принял незаконное решение о переводе обвиняемого из следственного изолятора ФГУ ИЗ-50/3 г. Серпухова в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в продлении срока предварительного расследования до 8-ми месяцев.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2014 года в отношении ФИО1, прокурором Советского района [ФИО]7 было подано апелляционное
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление УУП МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 года.
у с т а н о в и л : ФИО1 ** обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24.07.2014 года о возбуждении
установил: ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 20 августа 2014 года в соответствии с требованиями
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту. Указывает, что в поданной им в суд жалобе он не оспаривал действия следователя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на основании
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Ананьев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы < Ф.И.О. >3 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О.
У с т а н о в и л: ФИО1-А.Х. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО по г.Пятигорску СУ СК России по СК ФИО2 от 28.08.2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В, на основании
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий уполномоченных должностных лиц Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившихся в непринятии мер по его заявлению
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3,
у с т а н о в и л: **** адвокат Спицын И.В. в защиту интересов Хохловой А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановления следователя ****С.Э. от ****. о производстве выемки в помещении Октябрьского районного суда
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3,
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
установил: Р. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Г. от 14 апреля 2014 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Магасского районного суда РИ от 20 августа 2014 г. жалоба защитника ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Назрановского следственного отдела ФИО3 расследующего уголовное дело в отношении ее подзащитного ФИО4 оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013
