установил: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать нерегистрацию заявления о преступлении от 14 марта 2013 года по ст. 305 УК РФ саботажем и пособничеством в преступлении, а также должностным преступлением по ст. ст. 286, 300 УК РФ;
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бухтеев А.В. в защиту обвиняемого С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Б. от 4 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении
У С Т А Н О В И Л : В. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействия) следователя и защитника по уголовному делу <...> в отношении В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о передаче материалов процессуальной
установил: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) следователей СО МО МВД РФ «Саратовский» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по изъятию транспортного средства.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия 12.05.2014 г. вынесено постановление по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении Куракина Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о выделении уголовного дела №<данные изъяты> в отдельное
установил: ООО «<.......>» в лице представителя фио-3 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 по проведению осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: 15 сентября 2014 года в МО МВД России «Красновишерский» поступило заявление С. по факту совершения в отношении него мошеннических действий сотрудниками мини офисов сотовой связи МТС и Ростелеком. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № **.
УСТАНОВИЛ: Гражданка ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным ответ за подписью начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 по поданному ранее ею и ФИО4 заявлению.
У С Т А Н О В И Л: Защитник Желдоченко Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выраженное в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению адвоката
у с т а н о в и л : осужденный М. обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на то, что суд в приговоре не дал оценку действиям следственных органов, некоторых свидетелей, а так же добытых доказательств.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокуроров прокуратуры Республики Карелия, которые не принимают мер реагирования по допущенному следователем прокуратуры нарушению положений ст. 73 УПК РФ в части ненадлежащего
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 о направлении его заявления о преступлениях в <данные
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морохина И.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>
у с т а н о в и л а: Э-в Е.А., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «***», обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Морозова Л.И., действующая в интересах К. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Р. от 13.10.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Е. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с ходатайством о допуске В. в качестве защитника по уголовному делу № Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Е. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 от 18.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
у с т а н о в и л : ФИО2 ** обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО1, обязать устранить нарушения, вынести
УСТАНОВИЛ: Ц. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Б., в обоснование которой указал, что 12.06.2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.119 УК РФ. В течение 3 суток после
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
установил: В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 26 июня 2012 года, указывает, что его жалоба на решение прокуратуры об отказе в возбуждении
установил: ФИО1, осужденный Тамбовским областным судом 26.06.2006 года, обратился в прокуратуру Тамбовской области с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства
УСТАНОВИЛ: 20 октября 2014 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, который не направил в адрес заявителя
У С Т А Н О В И Л : заявитель с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе, ссылаясь на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», просит отменить это судебное решение. Его жалобу на действия (бездействие) следователя предлагается возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения
