УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным или необоснованным постановления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кузнецова Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2004г. об отводе следователя ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. от 4.02.2014 года об отказе принять меры и привлечь к ответственности должностных лиц полиции, прокуратуры и суда г.Георгиевска в
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 на ответ прокуратуры г. Энгельса от 21 мая 2014 года по его заявлению о преступной деятельности должностных лиц СО по г. Энгельс СК СУ при
УСТАНОВИЛ: адвокат Тоников В.М. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края в защиту интересов обвиняемого М.О.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ОМВД России по Крымскому району, действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа. Согласно доводов
У С Т А Н О В И Л: З.Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении нее, т.е. З.Е.Е. по
У С Т А Н О В И Л: В Ленинградский районный суд обратился Р.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ленинградского района У., не проводившего проверку по его обращению о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. В процессе ознакомления с материалами дела в объёме 150 томов в порядке ст.217 УПК РФ он 16.09.2014 г. обратился к руководителю следственной группы с ходатайством, в котором просил пронумеровать все листы уголовного дела не
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 от 05.04.2011г., выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела, полученного с нарушением
установил: заявитель ФИО1 обратился в Новомосковкий городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Новомосковского городского прокурора.
УСТАНОВИЛ: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий старшего следователя < Ф.И.О. >5 незаконными, мотивируя тем, что она, являясь потерпевшей по уголовному делу №309470, 08 апреля 2014 года подала на имя следователя < Ф.И.О. >5
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
УСТАНОВИЛ: постановлением от 29 апреля 2014 года следователя по ОВД **** МСО СУ СК России по Владимирской области С. по результатам рассмотрения материала проверки № **** по заявлениям Т2., Т1. по факту оказания давления на последнего в ходе расследования уголовного дела в отношении него по
у с т а н о в и л: 23 октября 2014 года заявитель ФИО1, находящийся под стражей в <данные изъяты>, обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора И.. от 27
установил: заявителем Х.В.Д. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.П.В. от 07.04.2014 г. о передаче материала проверки по заявлению А.Г.Д. по факту совершения у него хищения денежных средств в сумме
УСТАНОВИЛ: 20.08.2014 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неуведомление о результатах проверки по его заявлению от 09.09.2013 о неправомерных действиях сотрудников ОП № * УМВД России по г. *.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 10.09.2014г. <данные изъяты> У. возбуждено уголовное дело № в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ПЯН обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Удмуртской Республике БАА от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденного ФИО1 о выдаче копий судебных актов и других материалов по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции в части выдачи ему копий судебных актов, а именно: копии кассационного
У С Т А Н О В И Л: Согласно жалобе И. следует, что он осужден приговором Омского областного суда от 15.06.2005 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР <данные изъяты> от 28 июля 2014 года, которым было отказано в выдаче денежных средств.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит разъяснить ему положении ч. 10 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6 оперативным сотрудником, не обладающим правом производства данных следственных действий, поскольку на имеющемся
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОП * * * УМВД России по . . . <данные изъяты>. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: К.В.И. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (адрес) З.В.Д., в связи с неисполнением постановления Советского (адрес) от (дата).
У С Т А Н О В И Л: Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки решения по его заявлению и не уведомлении его о принятом решении, незаконными.
установил: Следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитников с материалами уголовного дела № №, мотивируя тем, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении
