установил: П. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об указании причины и цели засекречивания свидетелей по
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением (ответом) начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 26.04.2014 г. Не приводя доводов в обоснование своей позиции, считает, что имеются
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Курганской области Сулягиной Ю.Ю. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, обвиняемому Кочуковскому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года отказано в принятии жалобы начальника ИФНС России по <адрес> РД М.. на постановление и.о. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД У.. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в
у с т а н о в и л : ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя <данные изъяты> ФИО8, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении в Книге учета преступлений и проведении процессуальной проверки.
установил: Постановлением Пристенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кононова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пристенский» НАВ от 7 октября
у с т а н о в и л: Хусаинов Р.Х. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия СУ СК РФ по Омской области, в которой полагал незаконным отказ в регистрации и проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, проводивших
УСТАНОВИЛ: в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Предгорного района в части непринятия мер прокурорского реагирования на отказ руководителя Предгорного СО СУ СК РФ по СК ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст.
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
у с т а н о в и л: <дата> ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 137, 138 УК РФ. В заявлении указала, что в <дата> в Железнодорожном районном суде <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу истица ФИО3
УСТАНОВИЛ: Адвокат Медведев С.Н., в защиту интересов Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 17 января 2014 года соединены в одно производство уголовные дела № и № 20142930036, возбужденные 26 июня 2013 года и 16 января 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО7, соответственно, по признакам преступлений,
у с т а н о в и л: Из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 9 июля 2014 года она обратилась в следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО5 за преступление, которое по ее
У С Т А Н О В И Л : В производстве СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Одним из обвиняемых по данному делу является ФИО2
У С Т А Н О В И Л : 17 ноября 2014 ода в Нерюнгринский городской суд РС (Якутия) поступила жалоба заявителя подозреваемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой
У С Т А Н О В И Л: Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия (бездействия) следователя СО по г. Киселёвску СУ СК России по Кемеровской области И., выразившиеся в утрате изъятых у него при задержании денежных средств. Также просил признать незаконным решение,
УСТАНОВИЛ: ГДН обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> от 23 октября 2014 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мартынов А.Н., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах близких родственников умершего В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, 295 УК РФ, с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Указывая, что следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не опросил лицо, в отношении которого возбуждено уголовное
установил: 16 октября 2014 года в Советский районный суд г.Рязани от осужденного ФИО5 поступила апелляционная жалоба на постановление того же суда от 10 июля 2014 года, которым осужденному ФИО5 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела
установил: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофей И.Д. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по заявлению ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника СО ОМВД России ФИО3 и на постановление о/у ОУР МО МВД России по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава
установил: В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные в судебном заседании отводы председательствующему
