УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи Ш. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области и неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении и неразъяснении права на обжалование этого решения;
УСТАНОВИЛ: 10.12.2014г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Ш. вынесено обжалуемое постановление, согласно которому прекращено производство по жалобе Ш о признании незаконными бездействий следователя ОП МВД России по Каменскому району
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, полагая, что постановление первого заместителя Раменского прокурора Малютина А.И. от 14 ноября 2014 г. об отсутствии оснований для прокурорского реагирования на ответ заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 20.05.2014г., выраженное в направлении последней заявления-сообщения защитника Желдоченко Н.Г., поданного в его
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО2 от 17 июня 2014 года № Номер изъят об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 9 июня 2014 года о проведении проверки в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемым постановлением, суд отказал в принятии жалобы. На постановлениесуда ФИО1подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, указав, что последняя своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и немотивированно отказала в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда следственных действий
у с т а н о в и л: **** года следователь, руководствуясь положением ч.3 ст. 217 УПК РФ, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитников адвокатов Спицына И.В. и Абозиной Т.Н. в срок до 15
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «***», обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление органа дознания – ОБЭП и ПК УМВД России по ЗАТО
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 11.11.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинский городской суд с жалобой (в дополнение к жалобе от 20.10.2014), в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от
УСТАНОВИЛ: Адвокат Леденев Ю.В. обратился к старшему дознавателю ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 с заявлением о вступлении в уголовное дело в качестве защитника О Кроме того, адвокатом заявителя поставлен вопрос о незамедлительном его ознакомлении: со всеми процессуальными документами,
У С Т А Н О В И Л: Ижока А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Кировского АО г.Омска и следственного отдела Кировского АО г.Омска СУ СК России по Омской области в связи с тем, что до настоящего времени
У С Т А Н О В И Л: 18 июня 2013 года в СО СУ СК России по г. Великие Луки поступило заявление Б. о привлечении И. к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных
у с т а н о в и л: ФИО4 и ФИО2обратились в Суджанский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Большесолдатского района Курской области от 14 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного
установил: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокуратуры г.Магадана, выразившиеся в незаконном затягивании решения по его жалобе на действия следователя Г., которая не приняла во внимание его заявление о
У с т а н о в и л: Генеральный директор ООО «З» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании
У С Т А Н О В И Л: А, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что (дата) в адрес ОП №2 УМВД России по г.Смоленска им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности гр.Б, по ст.ст. 306, 307 УК РФ, однако, до настоящего времени никаких действий
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б.1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в
установил: Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение начальника Межмуниципального отдела МВД «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 года по вопросу привлечения к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ: В Черногорский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе указать в протоколе
у с т а н о в и л: Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Лопатина В.Л., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по доставлению 14.10.2013 года свидетеля ФИО3 к
УСТАНОВИЛА: М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с ** по ** годы в **, из корыстных побуждений совершил 7 покушений на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших К., М., А., К., С., Б., Н., а также 2 покушения на
У С Т А Н О В И Л: В производстве старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду К. находится уголовное дело в отношении Г., Л. и Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159.2 ч.4, ст. 159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст.159 ч.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по району Краснодарского края К. от 25.08.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении В. преступления,
