У С Т А Н О В И Л : В производстве СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится уголовное дело <...> возбужденное 24 декабря 2013 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.
УСТАНОВИЛ: 10.12.2014г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Ш. вынесено обжалуемое постановление, согласно которому прекращено производство по жалобе Ш о признании незаконными бездействий следователя ОП МВД России по Каменскому району
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи Ш. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области и неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении и неразъяснении права на обжалование этого решения;
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 20.05.2014г., выраженное в направлении последней заявления-сообщения защитника Желдоченко Н.Г., поданного в его
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО2 от 17 июня 2014 года № Номер изъят об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 9 июня 2014 года о проведении проверки в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемым постановлением, суд отказал в принятии жалобы. На постановлениесуда ФИО1подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Леденев Ю.В. обратился к старшему дознавателю ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 с заявлением о вступлении в уголовное дело в качестве защитника О Кроме того, адвокатом заявителя поставлен вопрос о незамедлительном его ознакомлении: со всеми процессуальными документами,
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 11.11.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинский городской суд с жалобой (в дополнение к жалобе от 20.10.2014), в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от
у с т а н о в и л: **** года следователь, руководствуясь положением ч.3 ст. 217 УПК РФ, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитников адвокатов Спицына И.В. и Абозиной Т.Н. в срок до 15
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, указав, что последняя своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и немотивированно отказала в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда следственных действий
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «***», обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление органа дознания – ОБЭП и ПК УМВД России по ЗАТО
У С Т А Н О В И Л: 18 июня 2013 года в СО СУ СК России по г. Великие Луки поступило заявление Б. о привлечении И. к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Ижока А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Кировского АО г.Омска и следственного отдела Кировского АО г.Омска СУ СК России по Омской области в связи с тем, что до настоящего времени
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по району Краснодарского края К. от 25.08.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении В. преступления,
У С Т А Н О В И Л: В производстве старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду К. находится уголовное дело в отношении Г., Л. и Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159.2 ч.4, ст. 159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст.159 ч.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ,
у с т а н о в и л: Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Лопатина В.Л., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по доставлению 14.10.2013 года свидетеля ФИО3 к
УСТАНОВИЛ: В Черногорский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе указать в протоколе
установил: Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение начальника Межмуниципального отдела МВД «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 года по вопросу привлечения к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛА: М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с ** по ** годы в **, из корыстных побуждений совершил 7 покушений на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших К., М., А., К., С., Б., Н., а также 2 покушения на
у с т а н о в и л: ФИО4 и ФИО2обратились в Суджанский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Большесолдатского района Курской области от 14 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: А, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что (дата) в адрес ОП №2 УМВД России по г.Смоленска им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности гр.Б, по ст.ст. 306, 307 УК РФ, однако, до настоящего времени никаких действий
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б.1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в
У С Т А Н О В И Л: постановлением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных
У с т а н о в и л: Генеральный директор ООО «З» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании
установил: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокуратуры г.Магадана, выразившиеся в незаконном затягивании решения по его жалобе на действия следователя Г., которая не приняла во внимание его заявление о
