у с т а н о в и л: Адвокат Длужевский в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю Круглова, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления изъятых в ходе расследования уголовного дела №318005 и приобщённых в
у с т а н о в и л: ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Петропавловска-Камчатского при организации процессуального надзора за расследованием уголовного дела № 510321.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в в Тюкалинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспорил постановление о задержании в качестве подозреваемого от 24.05.2008 года; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2008 года, письмо прокурора Тюкалинского района от
установил: Адвокат Мизев А.В., действуя в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия сотрудника МРО <данные изъяты> по проведению осмотра места происшествия, изъятию имущества
УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением суда жалоба ФИО1 на незаконное бездействие Руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
установил: П. обратился в Александровский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 01 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей по уголовному делу ****, по которой судом первой инстанции принято указанное
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными решение следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от 30 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОУП ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Томску К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 в отношении А., которая, по мнению заявителя, путем обмана завладела в 2007 году ее денежными средствами на
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО1, ФИО1 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя Черлакского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ СО по Черлакскому району Омской области ФИО2 по выполнению дополнительных
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б. с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.В.Е. от 17.11.2014 г. на его обращение.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 г. незаконным и необоснованным, обязать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО СУ СК России по ХМАО – Югре от 06.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.1 ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении ФИО1
у с т а н о в и л: А. в своей жалобе просил суд признать постановление дознавателя Калачеевского РОСП Протасова Р.Н. незаконными и необоснованными. Устранить нарушение и отменить это постановление, возбудить уголовное дело по ст.312 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ЗАО П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: действий ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. выразившихся в принуждении конкурсного управляющего по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшего и его понуждении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шевченко Р.А., в защиту интересов заявителя Г.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи Д.В.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что в ходе доследственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ее представитель адвоката Тараева И.В. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года и обязании руководителя СО ОМВД
установил: 17.12.2014 в Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Живарева В.В. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 18.12.2013 следователь СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Балашов Д.И. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по
установил: И. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУСК РФ по <адрес>К., поручившего опрос заявителя И. сотрудникам ФКУ СИЗО -1 по <адрес> – по месту содержания заявителя.
У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2014 года Б. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя СО г. Уссурийска СК России по Приморскому краю М., выразившиеся в том, что его своевременно не уведомили о результатах поданного им
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2014г. и от 25.07.2014г., вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по (адрес) (ФИО)9 по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крымская сахарная компания» обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Киевский районный суд г. Симферополя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ненадлежащем приеме и регистрации ее заявления о преступлении от 27.08.2014 года, а также в отсутствии процессуальной
УСТАНОВИЛ: адвокат Беков М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]2 находится уголовное дело. В ходе его расследования следователем у ФИО1 были изъяты автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
установил: Постановлением суда признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействие СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ: 13 января 2015 года адвокат Костенко О.Н. обратилась в суд с жалобой на незаконное задержание ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что фактически органом дознания ФИО1 не были предъявлены какие-либо данные, на основании которых было предъявлено подозрение, кроме того, согласно ст. 91 УПК РФ
