у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд в нарушение п. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил законность действий следователя, не исследовал материалы уголовного дела.
у с т а н о в и л: Ш., Л., С., М., Ш., С., С., П., заключившие в 2013 году договор с АНОО «…» в г.… в лице директора З. на обучение по программе подготовки водителей категории «В» и проходившие обучение, обратились в отдел МВД России по г.Нововоронежу с заявлениями о привлечении к ответственности
установил: Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя, не уведомившего потерпевшего ФИО1 о продлении срока предварительного следствия до четырех месяцев т.е. до 22 декабря 2012 года
у с т а н о в и л : Адвокат Королев С.В. в интересах ФИО1, обвиняемой по ст.159 ч.4 УК РФ, обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по производству обыска в помещении ООО «<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, офис 12, указывая, что в нарушение требований
установила: постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, выразившихся в не вынесении в установленные
У С Т А Н О В И Л : 14.10.2013 г. подсудимый ФИО2 обратился в Шолоховский МСО СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ, расследовавших его дело, и свидетелей по этому же делу (всего 8 лиц), в действиях которых он
УСТАНОВИЛ: Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 16.02.2007 года к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Екимов обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Богуцкого Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2014 года по заявлению Екимова СВ. и провести по нему дополнительную
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2, выразившегося в не ознакомлении его с постановлениями о привлечении его в
установил: Ш. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя В. от 22 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной основе в соответствии с законом
УСТАНОВИЛ: Р.** в интересах С.**, указывая на то, что тот признан по уголовному делу № потерпевшим, обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области
у с т а н о в и л а : 12 января 2015 года руководитель регионального отделения ООД «***» ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Б-ва П.В. об
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда адвокату Герасимову В.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Р. от 06.11.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по уголовному делу №14240265.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель А.А.А. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению заявления А.А.А.о совершенном в отношении него и его сожительницы
УСТАНОВИЛ: Адвокат Уфалова О.М. в интересах ПНВ обратилась в Советский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления от ...г. о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой провести судебный контроль: признать предварительную квалификацию по ст.213 ч.1 УК РФ неверной и переквалифицировать действия указанных лиц, приобщить дополнительно
у с т а н о в и л : 11.12.2014г. П. обратилась в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании неправомерным бездействия следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К., который не направил ей, как заявителю, копию постановления от 25.09.2014г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, отбывающий наказание по приговору Гдовского районного суда от 21 марта 2013 года, обратился в Гдовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 17 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л : ФИО7, действующая в интересах ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОД и АП ОНД Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, отмечает, что на поданную им жалобу о несогласии с решением дознания об отказе в возбуждении дела в отношении предпринимателя Б., сотрудники прокуратуры в установленный срок не
УСТАНОВИЛ: Заявитель С обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Домодедовский городской суд и обжаловал действия сотрудников полиции ЛУ МВД аэропорта Домодедово в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - изъятию груза для проведения экспертизы и
установил: Осужденный К.С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОСП **** УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непредоставлении материалов для применения к нему
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Смольский П.П. в защиту интересов К.Е.Г. и К.Ф.Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела
установил: Защитник - адвокат Сагумянц С.С. - обратился в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными действий старшего следователя Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ очных
