УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника СО ОМВД России ФИО3 и на постановление о/у ОУР МО МВД России по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава
установил: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, связанные с рассмотрением его обращения о возбуждении уголовного дела в связи с
установил: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд постановления ст. следователя ФИО6 от 25.10.2009 о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № и о передаче сообщения о преступлении по
установил: В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные в судебном заседании отводы председательствующему
установил: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в
УСТАНОВИЛ: Селедцов обратился в суд с жалобой на незаконные действия и.о. дознавателя МО МВД «Сафоновский» Старостенкова Е.Г. при производстве обыска (выемки) 12 (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., а также помещении гаража № , расположенном по адресу: ..., в рамках
УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. обратились в суд о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2, указывая, что следователь:
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ МВД России по г. Кемерово, ФИО1 от 18.09.2014г. об удовлетворении ходатайства Т.А.А. об
установил: Адвокат ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жа-лобой на постановления следователя СЧ СУ УМВД России по области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о дополнительном допросе свидетеля Е.В., ознакомлении с протоколами ее
УСТАНОВИЛ: Сайханов А.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., выразившееся в не получении ответа на его обращение в Верховный Суд РФ по вопросу не надлежащем оборудовании в ИВС
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Избербашского городского суда РД от 31 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Мирзоева Н.И. на бездействие руководителя Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД, выразившегося в не рассмотрении его заявления о совершенном в отношении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя от 02 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и <
У С Т А Н О В И Л : 14.10.2014 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Видновский городской суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Московской области Захарова А.Ю. Заявители указывали, что направили
у с т а н о в и л: 16 ноября 2012 года в СЧ СУ УМВД России по г. Курску из СУ УМВД России по Курской области поступило заявление Е. о совершении мошеннических действий К. при получении кредитов.
у с т а н о в и л : МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и отменить представление старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий,
У С Т А Н О В И Л Осужденный ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 23 июня 2014 года им было подано ходатайство на имя следователя ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении, но до настоящего
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Томской области и оставление без ответа его обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО1 жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
установил: Б., содержащийся в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Пермскому краю, обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного органа (СО) по г. Чайковскому Пермского края, указывая, что на его заявление о совершённом в отношении Ф.,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить постановление суда, направить рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает следующее. В своей жалобе он ссылался на нарушение ст. 50 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным или необоснованным постановления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кузнецова Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2004г. об отводе следователя ФИО2
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в Якутский городской суд РС (Я) в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СО УФСБ РФ по РС (Я) Соколова А.Ю. от 22.09.2014 г. и от 25.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого С.
УСТАНОВИЛ: Алеев Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Александровский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (по обслуживанию Александровского района) Р. от
