УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
у с т а н о в и л : Приговором 4-го окружного военного суда от 16 июля 2002 года ФИО1 осужден по п."к, и" ч.2 ст.ст.105, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "капитан"
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из представленных материалов, Д. посредством электронной почты просила следственные органы провести проверку на предмет фальсификации доказательств по гражданскому делу ответчиком, которым является прокуратура Белгородской области, и решить вопрос о
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г. вынесено по жалобе адвоката Гашаева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» выдать разрешение на свидание с [ФИО]4, принять меры дисциплинарного характера в отношении следователя [ФИО]5 и начальника СУ МУ МВД
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2014 года следователь СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду вынес постановление о признании потерпевшим К. по уголовному делу по обвинению К2. . в хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать разрешение на свидание с сыном, принять меры «дисциплинарного наказания» в отношении своего заместителя [ФИО]4 и
У С Т А Н О В И Л: 21 октября 2013 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) старшим следователем <данные изъяты> Б.А.А. Указал, что следователь не провел необходимых следственных действий и, кроме того, указал в своем постановлении ложные
У С Т А Н О В И Л : П. обратился в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Северского района, в которой указал, что 08.04.2014 года он сдал в ящик для обращений граждан прокуратуры Северского района жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю разъяснено, что несмотря на наличие в его обращении просьбы о
У С Т А Н О В И Л : (дата) в <данные изъяты> от ФИО1 поступило ходатайство об определении подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерофеев М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела №266458 по ч.2 ст.228 УК РФ; признать
УСТАНОВИЛ: В Беловский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностного лица СО по г.Белово СУ СК РФ по КО. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2014 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы на бездействие должностного лица СО по
установил: 22 января 2010 года в ОВД по Суксунскому муниципальному району Пермского края из Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю для проведения проверки передано сообщение о преступлении по факту возгорания в ночь с 10 на 11 мая 2009 года подсобного здания храма ***,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба законного представителя обвиняемого ФИО9 ФИО1 на действия старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, выразившиеся в предъявлении
установил: Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ООО "К" растраты денежных средств в сумме 1 415 288 рублей, полученных от ФГУП "Н" по государственному контракту на поставку
У С Т А Н О В И Л А: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба ФИО1 на решение СУ СК России по Смоленской области от 05 марта 2014 года №№, в которой он указывает, что в СУ СК России по Смоленской области им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в интересах ООО «...» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО «...» оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, а также о признании незаконными действий Уссурийской таможни ФТС
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО [ФИО]1 от 26 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2014 года было прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Е.О.А. на бездействие начальника следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому края.
установил: адвокат Клочкова Г.П. <дата> обратилась в интересах ФИО1 в суд с жалобой о признании незаконным постановления прокурора <...> от <дата>, которым отменено постановление следователя <...> от <дата> о прекращении в отношени ФИО1, подозреваемой в совершении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать (цитируется дословно) постановление об исключении из числа доказательств от 19 января 2014 года следователя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК ФИО2 незаконным и обязать
