УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года отказано адвокату Дугановой Л.А., действующей в интересах подозреваемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ Е., в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СУ при
УСТАНОВИЛА: Директор ООО «Х.» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников ОВД по Темрюкскому району М. и Ч. и других по проведению несанкционированной проверки работы обособленного подразделения в г.Темрюке ООО «Х.» г.Тула и
установила: Дата обезличена года в Центральный районный суд г. Читы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО7 с жалобой на указанное постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту применения к нему насилия сотрудниками УВД Читинской области в период времени с 18 по Дата
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району ФИО2, вынесшей Дата...г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО6, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО УФСКН РФ по Кировской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № 24088 уголовного дела в отношении неизвестного лица.
УСТАНОВИЛА: М. А.П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Большеуковского района Омской области и начальника ОВД по Большеуковскому району Омской области по вопросу о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сельхозтехника» М. В.В. за хищение его
УСТАНОВИЛА: 22.03.2010 ода следователем ОРНП СЧ по РОПД УВД по Омской области Водолазским А.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.А., Н.С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
установила: Потемкин С.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении дела от 04.03.2010 г. следователь не указал о том, в чем конкретно состоял обман, есть ли причинная связь между ущербом и обманом, не указано на чем основано
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Л. обратился в Советский районный суд г.Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия начальника ОМ № 11 УВД г. Омска ФИО1, нарушившего требования ст. 148 УПК РФ. 01.04.2010 г. Оперуполномоченным КМ ОМ № 11 по г. Омску лейтенантом милиции ФИО3 было вынесено
установила: П-н М. Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 17.03.2010 г. следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. незаконно возбудил в отношении него уголовное дело по ст. 178 ч.2 УК РФ, поскольку
У С Т А Н О В И Л А: Защитник ФИО8 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 от Дата обезличенаг. о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального
У С Т А Н О В И Л А : А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие сотрудников ОМ-5 г. Омска Николаева А.Ю. и Власова С.В., которые по его мнению, не предприняли мер по отысканию похищенного у него автомобиля; имущества, находящегося в автомобиле. Не приняли мер по изъятию у М.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2010 удовлетворена жалоба адвоката Неустроева В.Н. в интересах ООООИ «Д» на постановление о прекращении уголовного дела № 1012 от 25.11.2008, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела
установила: Д-в В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ от 26.10.2009 г., вынесенное следователем СО по КАО г. Омска СУ СК
у с т а н о в и л: Подозреваемый ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в 35 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО3, связанные с проведением 11 марта 2010 года очной ставки между им, ФИО2, и потерпевшим ФИО1 С.М. в
у с т а н о в и л: Подозреваемый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в 35 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2, связанные с отложением 1 марта 2010 года проведения следственных действий – очной ставки с потерпевшими
у с т а н о в и л: Подозреваемый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в 35 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2, связанные с отложением 1 марта 2010 года проведения следственных действий – очной ставки с потерпевшими
УСТАНОВИЛ: 9 апреля 2009 года дознавателем по особо важным делам отделения дознания Пензенской таможни майора таможенной службы К. возбуждено уголовное дело по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товара, совершенного с обманным использованием документов и сопряженного с
У С Т А Н О В И Л А: 12.02.2010 г. Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Т. при его допросе 30.12.2009 г. в качестве свидетеля в ночное время суток и без участия адвоката, действия
УСТАНОВИЛА: Постановлением ст. дознавателя ОМ № 4 УВД г. Воронежа Ивакина С.В. от 02.10.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ефименко П.В., являющегося свидетелем по уголовному делу, о предоставлении копий материалов данного уголовного дела, в частности заявления Ефименко П.В. о якобы явке
установила: Адвокат Н-ев В.Н. в интересах ООООИ «Д» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СК при прокуратуре РФ по СФО К-ва А.П. от 25.11.2008 года о прекращении уголовного дела № 1012, возбужденного по признакам состава
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась З-на Л.М. с жалобой на действия следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Омской области Т. Г.В. при производстве обыска в ее квартире по ул.Мира в г.Омске.
УСТАНОВИЛА: С-в С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность действий следователя прокуратуры Нижнеомского района Омской области Гжемского Ф.О., законность составления протокола выемки от 26.05.2003 г., просил признать указанный протокол
У С Т А Н О В И Л А : Обвиняемая К. обратилась в суд с указанной выше жалобой. При этом указала, что следователем была нарушена процедура назначения экспертизы и получения ее заключения. Кроме того, само заключение эксперта о производстве ревизии от 07.12.2009г. К считает незаконным. Так, при
