УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела, и просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем СО МО
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя <данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО2, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по г.о.Ступино
УСТАНОВИЛ: Адвокат Агамалиев Э.Д. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным изъятие имущества, принадлежащего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Ефимов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Васякина И.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой И.А. по ст.306 УК РФ и
УСТАНОВИЛ : Заявитель Б.Б, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по ...А.А. по его принудительному доставлению в следственный кабинет СИЗО-1 ... в выходной день – 30 мая 2020 года. Заявитель просил запретить следователю
У С Т А Н О В И Л: В Прионежский районный суд поступила жалоба адвоката Масалев Р.П. в интересах потерпевшей САА. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району РК . от 10 июня 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов
установила: 06 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель <...> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО1 выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя об отводе следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя (вх.№ R32N1343) в рамках производства по уголовному
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившиеся в составлении подписки о предупреждении ее об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и
у с т а н о в и л : Я.Т.И. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, выразившиеся в попытке предупреждении её об уголовной ответственности за разглашение
УСТАНОВИЛА: По постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
установил: ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2,
у с т а н о в и л: 28 апреля 2020 года Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили: - признать ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 от 27
установил: в апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся ссылки на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и данных, указывающих на признаки
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО5 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 по материалу проверки КУСП № 4439 от 12.07.2019 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Соколянская Н.В., действующая в интересах обвиняемого К.Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей ГСУ ГУ МВД России по КК Ю.А.В. и Г.Е.П. о признании их незаконными.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат < Ф.И.О. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя < Ф.И.О. >5, выразившиеся в незаконном допросе адвоката < Ф.И.О. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК России по Удмуртской Республике МАВ. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным,
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по
У СТАНОВИЛ : П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, вынесенное следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Перми Ж1. Постановлением
установил: постановлением суда отказано в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области жалобы обвиняемого П., содержащегося под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя как представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом уточнения требований в ходе судебного заседания, просил признать незаконными: действия (бездействия) прокурора Советского района г.Владивостока, выразившиеся в самоустранении и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился 21 ноября 2019 года в Курский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, которые выразились в том, что не было
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что, из-за разглашения государственной тайны, подал в ФСБ соответствующее заявление о совершении преступления, однако глава подразделения ФСБ РФ, действующий в
