у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что, из-за разглашения государственной тайны, подал в ФСБ соответствующее заявление о совершении преступления, однако глава подразделения ФСБ РФ, действующий в
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на его заявление о фальсификации
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившиеся в незаконном копировании файлов, полученных в
установил: постановлением заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО4 от 15 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
установил: подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о приводе подозреваемого от 26
У С Т А Н О В И Л : в производстве Майкопского районного суда находилось дело в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о
УСТАНОВИЛ : Д.Д. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» Б.Б. от 25 ноября 2019 года о прекращении в отношении заявителя уголовного дела и обязать
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г., в которой указал, что 29.11.2019 ему (ФИО1) следователем Г. вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела в связи с
У С Т А Н О В И Л: 16 марта 2017 года следователем СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело №11702100003000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2019 жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по уголовному делу № 11902690011000050 возвращена заявителю для
установил: ФИО1, являясь представителем потерпевшего <...> обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц СО МО МВД России «Невельский» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по
установил : 15 июня 2020 года в Промышленный районный суд г. Курска посредством электронной почты поступила жалоба ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Курску от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на лишение его доступа к правосудию в связи с отказом в возбуждении производства о пересмотре
УСТАНОВИЛ: (дд.мм.гг.)2020 года посредством направления через интернет-сайт ФИО1 обратился в СУ СК России по Псковской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту уклонения от уплаты налогов и отчислений в различные фонды со стороны директора ООО «Л.» В. и привлечении
У С Т А Н О В И Л: Согласно представленным материалам, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным незаконным постановления ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОМВД России по <адрес> и отменить для объективного процессуального
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зайцева Е.Н. в интересах компании "<данные изъяты>" на постановление старшего следователя отдела по расследованию
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара частично удовлетворена жалоба адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ и признанны незаконными действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т., М. и Б. по подготовке и
у с т а н о в и л: В Удомельский городской суд Тверской области с ходатайством об установлении для обвиняемого ФИО8, его защитников-адвокатов Головко И.С. и Лайкова А.В. обратился старший следователь СО МО МВД России «Удомельский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой не согласен с письменным ответом старшего инспектора второго отдела контрольно – следственного управления Главного следственного управления майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№.
у с т а н о в и л: адвокат Малых А.А., в интересах свидетеля по уголовному делу ПЗИ обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1, выразившиеся в отказе
у с т а н о в и л : заявители ФИО10 и его адвокат Багиров Р.М. 24 марта 2020 года обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановления от 17 февраля 2020 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и об отказе в
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Печенев И.В. в интересах обвиняемого В просит отменить постановление суда, принять новое решение о прекращении производства по жалобе, в связи с удовлетворением прокурором жалобы с теми же доводами по следующим основаниям. Отмечает,
У С Т А Н О В И Л : 22.05.2020 начальник СУ МУ МВД России «Мытищинское» обратился в Мытищинский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 03.04.2019 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие Уполномоченного по правам человека в Пермском крае М. при рассмотрении его обращений о нарушении его конституционных прав и фальсификацию доказательств при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
установил: Т. Т.Ю., будучи потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по <адрес> майора юстиции ФИО2 от 26.05.2019 года о прекращении
