УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Еремина А.Ю. в интересах ФИО2 на систематическое продление срока следствия по уголовному делу.
установил: в апелляционной жалобе обвиняемая С.М.Л. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Ткаченко М.П. Полагает, что суд подменив этапы судопроизводства, на стадии принятия жалобы к производству,
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное
У С Т А Н О В И Л : В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. < Ф.И.О. >5, вынесенное о/у ОУР
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по СК ФИО1 в части нерассмотрения и не проведения проверки по его заявлению от 10.02.2020 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Одинцов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Одинцова
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть извещение от 28 апреля 2020 года №621, извещение от 28 апреля 2020 года №622, вынесенное Ф.И.О.8, постановление об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л: 5 декабря 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Р. , О. возбуждено уголовное дело.
УСТАНОВИЛ: постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года жалоба ФИО5 от 16 сентября 2019 года, о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 августа 2019 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ : Заявитель Б,Б, в лице адвоката Зотта Д.И., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на неразумный срок производства и непринятие решения по уголовному делу, по которому он допрошен в качестве подозреваемого.
УСТАНОВИЛ: ССВ обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В. не принимающего должных мер прокурорского реагирования по его обращению в связи с необъективным расследованием
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>АРГ, и его бездействие, выразившееся в не проведении надлежащим
установил: автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что, из-за противоправной деятельности органов военного управления, была уволена со службы и затем исключена из списков части без представления жилья. Утверждая далее
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные
УСТАНОВИЛ: 16 марта 2020 года заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 от отмене постановления следователя об отказе в возбуждении
установил: 18 сентября 2019 года страшим следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3( но не ФИО4, как указано в обжалуемом постановлении суда, в связи с технической ошибкой ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО6 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ***ФИО7 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава
у с т а н о в и л: 15 июня 2020 года судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вынесено постановление о возращении без рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ФИО6 для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: Руководитель отдела криминалистики Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО1, зарегистрированное в КРСП Восточно-Сибирского СУТ СК РФ Дата изъята за Номер изъят на действия руководителя
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.С. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, в рамках
УСТАНОВИЛ: адвокат Ревякин Е.В. обратился в суд в интересах обвиняемого П.Е.В. с жалобой на действия следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать действия старшего следователя СУ СК по КК Ленинградского МСО ФИО1 незаконными и обязать руководителя СУ СК по КК
установил: ФИО7 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по городу Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в отказе в ознакомлении ФИО7 с материалами проверки по его
установила: постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ по г.о. Нальчик, Д. от 19 июня 2017 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 13 апреля 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, выразившееся в неуведомлении его следователем о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела
