УСТАНОВИЛ: 15 марта 2022 года постановлением Охинского городского суда Сахалинской области прекращено производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору Охинского
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 488
УСТАНОВИЛ: Удовлетворяя заявление потерпевшей о взыскании судебных издержек в части, суд с учетом категории и сложности уголовного дела, а также объема подготовленных стороной защиты доказательств, взыскал с ФИО1 в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу в сумме 200 000 рублей, и в пользу Ж.
УСТАНОВИЛ: Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 г. ФИО1 осужден по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 08 июня 2022 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение выплаченных адвокатам сумм взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10350 рублей 00 копеек
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Иркутского районного суда от 20 мая 2022 года заявление представителя ФИО1, в интересах ФИО5, о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета оставлено без
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрено уголовное дело по обвинению Ф.И.О.3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и Ф.И.О.4 в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Н. имущества общей стоимостью 3 350 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в период времени с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ года; а также в угрозе убийством в отношении В., у которой
У С Т А Н О В И Л: Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года ГНВ осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденной.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, года рождения, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 года ФИО1 осужден за совершение по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
установил: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а
установил Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Тиманов А.В. осужден за совершение тридцати восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак ** возвратить ФИО1; мотоблок с прицепом возвратить К.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом – начальником вещевой службы тыла войсковой части №*** , находясь в помещении своего служебного кабинета в , из личной заинтересованности, в целях избежать возможных негативных последствий по службе за ненадлежащую организацию
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. Примерно в начале 2011 года, будучи без документального оформления принят на работу в гостиницу (пансионат) «Фотон», принадлежащий ЗАО «Фотон», расположенное по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), пер.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Козлов Т.В. обвиняется в 28 эпизодах неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенных лицом с использованием своего служебного положения и в 28 эпизодах незаконного
УСТАНОВИЛ: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2021 ФИО3 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 был освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.05.2022 года РМА осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ - за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя Ершовой Н. П. в пользу оправданного Ершова С. Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000
