УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил дважды дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установила: Носков Е.А. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. В апелляционной жалобе осужденный Носков Е.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 дал взятку должностному лицу ФИО13 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, а именно за злостное неисполнение
установил: приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года ФИО3, ФИО2, ФИО1 осуждены каждый по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ ФИО3 и ФИО2 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ФИО1 к 3 годам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кочугуева А.А. участвовала в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, представляя интересы осужденной ФИО2 Адвокат Кочугуева А.А. просит о вознаграждении за один судодень – 03 октября (изучение материала и участие в судебном заседании) в размере № рублей 00
у с т а н о в и л : Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 об оплате вознаграждения переводчику ФИО3 за счет средств бюджета РФ за участие в качестве переводчика по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО4, в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с установлением
Установил : ФИО6 ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
установил: Приговором мирового судьи, и.о мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы
установил: приговором мирового судьи судебного участка №1 в Грибановским судебном районе Воронежской области от 05.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11.07.2022, ФИО1 и ФИО2 осуждены по части 1 статьи 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ каждый.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее - ООО «Интернова») заключен муниципальный контракт №, где предметом контракта является поставка нефти в
установил: ФИО2, находясь в , в период с начала марта по 10 апреля 2021 г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, покушался на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 600 000 руб., то есть в крупном размере, принадлежащих другому лицу
УСТАНОВИЛ: 14 октября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба Руденко Н.В. и его защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А. на постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 года,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки,
У С Т А Н О В И Л: приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым решением постановлено о частичном возмещении ООО «***» за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, в размере 143 199 рублей 60 копеек и указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального
установил: приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГД.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 на территории убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО9
У С Т А Н О В И Л: приговором Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.
