УСТАНОВИЛ: Свидетель №8 А.Л. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. расходы по оплате труда адвоката Мурина В.А. за исполнение им обязанностей по защите осужденной К.. в ходе уголовного судопроизводства в размере № рублей оплачены за счет средств федерального
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
установила: Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 Одновременно отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле, за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить
установил: Органом предварительного следствия несовершеннолетнему Байрамкулову А.К. предъявлено обвинение в том, что он около 08 часов 30 мин., проходя возле Карачаево-Черкесской Республики, заметив в салоне припаркованного там же автомобиля марки гр.з. № сумку черного цвета, находящуюся на заднем
УСТАНОВИЛ: Приговором Красногорского городского суда Московской области от 2.09.2020 года, Зюняева И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 года заявление генерального директора АНО «Национальное достояние» ФИО6 удовлетворено частично и переводчики ФИО7 и ФИО10 за перевод процессуальных документов вознаграждены в сумме 2200 рублей из бюджета Российской
установил: 07.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Нарожный Д.С. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Нарожный Д.С. освобожден от назначенного наказания в
у с т а н о в и л : постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года прекращено производство по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.
установил: Постановлением Смирныховского районного суда от 14 марта 2022 года удовлетворено заявление адвоката Кукиной И.В. о выплате вознаграждения за представление интересов осужденного Родкина С.И. в суде первой инстанции, с последнего взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета
у с т а н о в и л : Постановлением Угличского районного сда Ярославской области от 14 декабря 2021 года осуждённому Болдину Евгению Сергеевичу заменена неотбытая часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 9.09.2019 года (с учётом постановления Рыбинского
УСТАНОВИЛ ФИО1 (ой) А.Ю. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № от дата частично удовлетворено заявление адвоката Сорокина Н.В. об оплате труда адвокату в размере 11 778 рублей с учетом индексации.
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Судьин Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в Плавский районный суд <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Ивонина О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Жолинский обвиняется в том, что в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 27 минут 26 февраля 2022 года, находясь в помещении продовольственного магазина «СОЮЗ», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений,
установил: Органами следствия Ницай П.А. обвиняется в том, что в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 04 января 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Ю. осужден приговором Приозерского городского суда <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках: в соответствии с ч.1, ч.2 п.1.1 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Синявский Н.С., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, совместно с Обуховым А.С. и Обуховым Е.А., находясь в , передвигаясь на автомобиле государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова Е.А., и принадлежащего ему же на праве собственности, действуя группой лиц по
у с т а н о в и л: 11 апреля 2022 года Ординским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М. указывает на необходимость изменения вынесенного решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что
