У С Т А Н О В И Л А: приговором Североморского городского суда Мурманской области от 31.07.2012 Ж. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
У С Т А Н О В И Л : С оправданного ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки на оплату труда защитника в сумме 40000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор, постановление и кассационное определение в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам, совершено в период времени с 23.00 часов 08.02.2012 до 04.00 часов 09.02.2012 в /__/.
установил: ФИО1 совершил 11 присвоений, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 25 июня 2012 года Гусев Е.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем
УСТАНОВИЛА: Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 17.05.2001г. осужден Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.159 УК РФ, по которой ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
У С Т А Н О В И Л: Х.М. (Ю.), совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 и ФИО4 осуждены за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а именно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Установила: 24 апреля 2012 г.в Дзержинский городской суд Нижегородской области от адвоката Н поступила жалоба на постановление следователя от 25.11.2011 г. об оплате труда адвоката, в которой адвокат просила признать незаконным данное постановление следователя в части уменьшения размера оплаты
У С Т А Н О В И Л А: 06 июля 2010 года ФИО1 осуждён Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года) по ч.1 ст.234
УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО9 признанвиновным в том, что для материального обогащения решил напасть на ювелирный магазин г. Рязани с имеющимся обрезом одноствольного охотничьего ружья … калибра, модели «…», имеющего номер «…», являющимся огнестрельным оружием для
у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от **** г. П. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л а: **** года ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 года в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению В.В.В. и М.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен М.А.И., который прибыл из г.Петрозаводск в г.Кемь для
У С Т А Н О В И Л: В течение 2008-09 г.г. по был построен подземный газопровод низкого давления. ФИО1 являясь собственником в целях проведения монтажных работ по подведению и установке внутридомового и наружного газопровода обратился в ООО «ГОРГАЗ-Сервис», работники которого в период с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года гр-н ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 27 мая 2009 года в пос. Тучково в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, укусил потерпевшего К., что
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22 июня 2011 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке пользу ФИО1 в возмещение процессуальных издержек 6000 рублей за услуги адвоката и 111 рублей за изготовление светокопий.
установила: Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; ФИО4 признан
Установила: Суд, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату услуг адвоката Рыковой Г.Н. в сумме 1372 рубля 52 копейки, мотивировал свое решение тем, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом, интересы осужденного в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
