У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 допустили нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, которые повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от (дата обезличена)) - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали
у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) ФИО1, рождения (дата), уроженец (адрес изъят), житель (адрес изъят) Чувашской Республики, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 был осужден: - 21.02.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
У С Т А Н О В И Л: ФИО36 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
установила: По приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: Корсаковским городским судом 13 апреля 2012 года Л.Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения (2 эпизода), а также присвоение вверенного ему чужого имущество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ф.А.Г. просит отменить приговор суда. В обоснование указывает, что судом не проведена сравнительная экспертиза изъятого у него в ходе следствия вещества с культурой, которая была собрана им на промышленном поле в г.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется в совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по 17 фактам, кроме того в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, по двум фактам.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Емельянов В.В. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в суде в течении 9 дней. В соответствии с ч.5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его работы в сумме 14850 рублей.
установил: ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 совершили ряд тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт героина массой соответственно 0,63 грамма, то есть в крупном размере, 0,28 грамма, 187,3 грамма, то есть в особо крупном размере, имевших место в г. Красноярске 07 и 28 октября 2011 года, а также 09 ноября 2011 года при
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Советского районного суда гор. Липецка Филаев Д.И. осужден по по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛА: 08 августа 2012 года заявитель - Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» в лице М обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о взыскании в пользу ФПКПО «Д» за проведение экспертизы в рамках уголовного дела в отношении К
Установил: ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1 достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея заранее обдуманный умысел, направленный на
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У с т а н о в и л: ФИО2 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. Преступление совершила в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Потерпевшая ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по г.Октябрьский ФИО4 с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору ФИО1 признан виновным в совершении 17 декабря 2011 года в /__/ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: 03.09.2009 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2011 и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции
УСТАНОВИЛА: приговором Кировского районного суда города Перми от 25 января 2012 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах. В с. Барановка Кемеровского района Кемеровской области в период времени с 23 час. 30 мин. 04.08.2012г до 07 час. 30 мин. 05.08.2012г., ФИО3 будучи в
у с т а н о в и л : При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в нанесении побоев М. и в угрозе ей убийством в марте 2008 года в г. Архангельске.
УСТАНОВИЛА: Судом Чеботарев С.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
